Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-3907/20 по делу N А60-62758/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-62758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Давлетова Эдуарда Ильгамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-62758/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шалина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича (далее - Давлетов Э.И.) о признании индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (далее - Шалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявление индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И. о признании Шалина А.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А60-62758/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давлетов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств перечисления должником денежных средств кредитору, а именно, апеллянт полагает, что перечисление денежных средств по чеку-ордеру является ненадлежащим способом исполнения обязательств должнику. Указывает, что денежные средства не получил, поскольку они находятся у кредитной организации и в дальнейшем будут возвращены Шалину А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Шалина А.В. банкротом, Давлетов Э.И. указал на наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 117 547 руб. 57 коп. основного долга и 23 817 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-5837/2019.

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции должник - индивидуальный предприниматель Шалин А.В. погасил задолженность в полном объеме, в подтверждение чему представил чек-ордер от 07.02.2020 на сумму 1 141 364 руб. 75 коп.

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность погашена, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили, признаки неплатежеспособности отсутствуют. При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что в рамках дела N А60-74885/2018 решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции 05.11.2019 и 23.01.2020, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И., общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Шалина А.В. сумма долга в размере 17 359 590 руб. 27 коп., которая даже с учетом состоявшихся уступок прав требования на сумму 11 700 000 руб. представляет собой больший размер задолженности кредитора перед должником нежели размер задолженности Шалина А.В. перед Давлетовым Э.И. (1 141 364 руб. 75 коп.), в связи с которой заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Положение пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в части оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по своему содержанию соответствует норме абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-5837/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.10.2019 и 21.02.2020, с предпринимателя Шалина А.В. в пользу предпринимателя Давлетова Э.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 117 547 руб. 57 коп. и 23 817 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с непогашением данной задолженности Давлетов Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шалина А.В. банкротом.

В ходе проверки обоснованности заявления Шалин А.В. погасил задолженность перед кредитором Давлетовым Э.И. путем внесения денежных средств на один из счетов, указанных судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в постановлении от 04.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 97861/19/66060-СД в отношении должника Давлетова Э.И. (л.д.77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат подтверждение внесение указанных денежных средств кредитной организацией ПАО "Сбербанк России", а именно, письмом от 19.02.2020 N 0111214852 банком подтверждено, что 07.02.2020 Шалиным А.В. был осуществлен дополнительный взнос денежных средств на счет Давлетова Э.И. в сумме 1 141 364 руб. 75 коп. (л.д.87).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника по погашению задолженности признаков злоупотребления правом. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов о признании Шалина А.В. не имеется.

Задолженность полностью погашена самим должником, поэтому не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, несмотря на представление кредитором Давлетовым Э.И. решения суда общей юрисдикции о взыскании с Шалина А.В. долга в пользу иного кредитора.

Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что денежные средства им не получены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения в кредитную организацию за выдачей (перечислением) денежных средств и возможного отказа в такой выдаче/перечислении. Доказательства того, что банком возвращены Шалину А.В. внесенные им на счет Давлетова Э.И. денежные средства, также отсутствуют.

Следует также отметить, что отказывая в признании заявления Давлетова Э.И. обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника, как самоцели. Использование механизма банкротства для целей разрешения конфликта интересов (корпоративного конфликта) является недопустимым и суд не должен способствовать достижению подобных неправовых целей.

Как усматривается из вступившего законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу N А60-74885/2018, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции 05.11.2019 и 23.01.2020 (в настоящее время судебные акты обжалуются в кассационном порядке), взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Давлетова Э.И. и общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Шалина А.В. сумма долга в размере 17 359 590 руб. 27 коп., которая даже с учетом состоявшихся уступок прав требования на сумму 11 700 000 руб. представляет собой больший размер задолженности кредитора перед должником нежели размер задолженности Шалина А.В. перед Давлетовым Э.И. (1 141 364 руб. 75 коп.).

При этом из содержания судебных актов и сути споров по делам N А60-5837/2019 и N А60-74885/2018 усматривается, что кредитор Давлетов Э.И. и должник Шалин А.В. являются долевыми сособственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строения 14, 15, 17, по поводу содержания и использования которых между сторонами существует спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а лишь выражают несогласие с обжалуемым определением суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2002 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда апеллянтом не исполнено, то с него на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-62758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давлетова Эдуарда Ильгамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова