Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3974/20 по делу N А12-45063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф06-66431/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-45063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Савустьян А.С., представитель по доверенности от 01.06.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-45063/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД", г. Волгоград, (ОГРН 1183443001928, ИНН 3444267918)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Николаевне, г. Волгоград, (ОГРНИП 307345924900010, ИНН 344100963101),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ХолодОПТ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании 9674207 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9674207 руб. возникших в связи предоставлением с нарушением документов в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмиле Николаевне взыскано судебных расходов в размере 25204 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" взыскано 71371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца доказана, вина ответчика в не перечислении НДС в бюджет доказана.

Индивидуальный предприниматель Захарова Людмила Николаевна обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью своего представителя в ином судебном заседании, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя из-за продления режима самоизоляции на территории Волгоградской области.

Указанные сторонами обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.

Стороны, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не представили никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновали, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить, не ходатайствовали о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством он-лайн трансляции, что неоднократно разъяснено на официальном сайте суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении.

Индивидуальный предприниматель Захарова Людмила Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, по результатам которых, налоговым органом принято:

- решение от 29 декабря 2018 года N 1043 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 137849 руб. 20 коп. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2138247 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57479 руб. 19 коп.

- решение от 15 января 2019 года N 1048 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 711271 руб. 60 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3576016 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303386 руб. 88 коп.

- решение от 12 марта 2019 года N 16404 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 314607 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2359552 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75803 руб. 98 коп.

Апеллянт обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекций Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1043, от 15 января 2019 года N 1048, от 12 марта 2019 года N 16404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемых решений, по мнению истца, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12235/2019 от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года N Ф06-58192/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, кассационной инстанции пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорные договоры, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Истец, полагая, что ответчиком, как представителем общества с ограниченной ответственностью "Холодопт" по доверенности, в налоговый орган была представлена декларация за 1 квартал 2018 года с нарушениями, вследствие чего налоговым органом была проведена проверка правильности начисления и уплаты истцом налогов и сборов за 1-3 квартал 2018 года, и общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с указанным, истцом были понесены убытки в размере 9674207 руб., составляющие сумму доначисленного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, по результатам которых, налоговым органом приняты решение от 29 декабря 2018 года N 1043, решение от 15 января 2019 года N 1048, решение от 12 марта 2019 года N 16404 о привлечении истца за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Данными решениями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 9674207 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12235/2019 от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1043, решение от 15 января 2019 года N 1048, решение от 12 марта 2019 года N 16404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года N Ф06-58192/2020 по делу N А12-12235/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Правовая оценка представленных доказательств по делу N А12-12235/2019 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говорит о том, что установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о наличии признаков недобросовестности, согласованности (взаимозависимости) действий контрагентов с налогоплательщиком, но также и о недостоверности и противоречивости данных, указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как установлено судебными актами по делу N А12-12235/2019, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, указывающих на формальное оформление обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт", что привело к необоснованному увеличению сумм НДС, принятых обществом к вычету. В действительности спорный контрагент хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Альфа", у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт" 25 апреля 2018 года представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, подписанная Тереховым В.А., с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 27607 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт" 07 августа 2018 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС 1 квартал 2018 года, подписанная Тереховым В.А., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 6617471 руб.; 14 августа 2018 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением нулевых показателей. Все налоговые декларации представлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Холодопт" с использованием ТКС.

По результатам проверок, осуществляемых в процессе приема налоговой отчетности, с учетом Методических рекомендаций от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@, разработанных в целях реализации порядка представления налоговой декларации в электронной форме по ТКС в соответствии со ст. 80 НК РФ и Административным регламентом N 99н, налоговые декларации приняты Инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Холодопт", ошибок при поступлении налоговой отчётности не выявлено, уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций не формировалось.

Кроме того, на момент направления обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт" второй уточненной налоговой декларации (14.08.2018) каких-либо записей о недостоверности сведений в отношении юридического лица, в том числе в отношении его руководителя, в ЕГРЮЛ не вносилось.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Холодопт" Тереховым В.А. 9 августа 2018 года была выдана доверенность N 57460 индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.Н., в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Холодопт" доверяет индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.Н. представлять интересы общества в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно: подписывать налоговую декларацию по НДС на 1 квартал 2018 года, предъявлять налоговую декларацию НДС за 1 квартал 2018 года, вносить изменения в документы налоговой отчетности НДС за 1 квартал 2018 года.

Между тем, как указывает истец, доверенность от 9 августа 2018 N 57460 директором общества с ограниченной ответственностью "Холодопт" Тереховым В.А. не выдавалась, в связи с чем, ответчиком неправомерно была представлена 14 августа 2018 года в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением нулевых показателей.

Как отметил суд при рассмотрении дела N А12-12235/2019, по результатам проверок, осуществляемых в процессе приема налоговой отчетности, с учетом Методических рекомендаций от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@, разработанных в целях реализации порядка представления налоговой декларации в электронной форме по ТКС в соответствии со ст. 80 НК РФ и Административным регламентом N 99н, налоговые декларации приняты Инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Холодопт", ошибок при поступлении налоговой отчётности не выявлено, уведомлений об отказе в приеме налоговых деклараций не формировалось.

Налоговым органом на основании заявления, представленного 9 августа 2018 года Тереховым В.А. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Холодопт" по данным ЕГРЮЛ), об отказе от участия в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в регистрирующий орган подано заявление по форме Р34002, в соответствии с которым 15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя организации (ГРН 2183443536835).

В связи с представлением Тереховым В.А. заявления от 9 августа 2018 года Инспекцией в адрес специализированного оператора связи направлен запрос от 09.08.2018 N 08-28/13863.

10 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" по ТКС направило письмо, согласно которому сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя Терехова В.А., отозван, данные о руководителе организации внесены в "стоп-лист" общества с ограниченной ответственностью УЦ "Тензор".

Таким образом, начиная с 15 августа 2018 года, налоговый орган располагал информацией о том, что Терехов В.А. на основании данных, отраженных в ЕГРЮЛ, не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Холодопт") без доверенности.

Кроме того, при рассмотрении налогового спора в рамках дела N А12-12235/2019, суд отклонил ссылку общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" на протокол допроса, проведенный 26 ноября 2018 года нотариусом Токаревым Д.С. по заявлению Писковой Н.Г. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД"), как на доказательство реальности взаимоотношений общества с контрагентом суд признает необоснованной. Указанный протокол составлен вне рамок мероприятий налогового контроля, при этом допрошенным лицом даны показания не соответствующие сведениям (информации), отраженным в ЕГРЮЛ, в части исполнения Тереховым В.А. обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Холодопт". Более того, пояснения, содержащиеся в указанном протоколе, противоречат собранным по делу доказательствам.

В рамках дела N А12-12235/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт" заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для получения ответа на вопрос, выполнена ли подпись в доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт", на основании которой была подписана уточненная налоговая декларация по НДС, Тереховым В.А.

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание, что сам Терехов В.А. причастность к деятельности общества оспаривал.

В связи, с чем заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" и индивидуального предпринимателя Захаровой Л.Н. о назначении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы о подлинности подписи Терехова В.А. в доверенности от 9 августа 2018 N 57460 было отклонено судом первой инстанции.

В Арбитражном суде Волгоградской области в ходе судебного заседания 4 марта 2020 года представителем ответчика Буркиным С.В. было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно второй уточненной налоговой декларации от 14 августа 2018 года по НДС за 1 квартал 2018 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Холодопт".

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации второй уточненной налоговой декларации от 14 августа 2018 года по НДС за 1 квартал 2018 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Холодопт" и исключения его из числа доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом обоснованно отмечено, что перечисленные обществом обстоятельства о наличии первичных документов, не исключают выявленные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" с обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт". Факт выявления признаков недобросовестности контрагента 2-го звена дополнительно свидетельствует о направленности действий указанных юридических лиц на создание схем формального документооборота, отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с получением налоговой экономии.

Подача декларации по НДС с отражением нулевых показателей, не свидетельствует о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" и обществом с ограниченной ответственностью "Холодопт" велись реальные финансово-хозяйственные операции. Обратное, установлено судебными актами по делу N А12-12235/2019.

Поскольку лица, участники сделки в рамках судебного разбирательства по делу N А12-12235/2019 признаны судом взаимозависимыми, их действия согласованными, направленными на получение необоснованной налоговой экономии, сделка между ними признана недействительной, а денежные средства, полученные в результате налоговой экономии, выведены руководителем общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД", соответственно, сумма доначисленных налогов пени и штрафов общества является последствием несоблюдения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, представленные истцом копии решений налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и взыскании недоимки и пени не подтверждают наличия состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков именно ответчиком.

Возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу убытков не может быть признано законным и обоснованным судом, поскольку согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.

Налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли у истца, как указали налоговые органы, в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны истца.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

То обстоятельство, что истец допустил виновное действие по недоплате налогов, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не может служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, тогда, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 года N 15658/09: по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 15АП-13871/2016 по делу N А32- 8370/2016, ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 N Ф06-969/13, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 08АП-7623/2010).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных апеллянтом в суд первой инстанции доказательств не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налоговым органом налогов, явились результатом неправомерных действий именно ответчика, исходя из вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД", выбирая контрагента несет последствия заключение сделки с недобросовестным партнером. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер. Между тем, требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы начисления и уплаты налогов являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.

Судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами относительно возникновения убытков у общества в результате доначисления налога в связи с отсутствием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствует о том, что в случае доказанности отсутствия должной осмотрительности в действиях единоличного исполнительного органа общества при выборе контрагентов надлежащим ответчиком по иску заинтересованного лица о взыскании убытков общества является единоличный исполнительный орган этого общества. Данного рода судебная практика отражена в судебных актах, в частности кассационных инстанций, по делу N А40-16650/2015, поддержанных ВС РФ в Определении от 02.08.2016, судебных актах по делу N А33-5110/2014, N А78-6413/2013, N А52-1354/2011, N А21-7228/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика общество с ограниченной ответственностью "Холдопт" не исполнило свою обязанность по перечислению НДС в бюджет, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. апеллянтом данный довод не доказан.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика вины в том, что обществом с ограниченной ответственностью "Холдопт" не исполнено обязанности по перечислению НДС в бюджет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено апеллянтом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Осуществление ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено: договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года N 12/2019, платежными поручениями от 20 декабря 2019 года N 280 на сумму 20000 руб., от 17 января 2020 года N 286 на сумму 20000 руб., от 7 февраля 2020 N 287 на сумму 20000 руб., от 2 марта 2020 года N 294 на сумму 20000 руб., в подтверждение понесенных почтовых расходов представил квитанцию на сумму 204 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет и характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также судебную практику по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также взыскал почтовые расходов в размере 204 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-45063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина