Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-1175/20 по делу N А60-51448/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-51448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года по делу N А60-51448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (ИНН 2724076600, ОГРН 1042700248128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977; ОГРН 1136670023071)

о взыскании 1161520 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПСТ-12-19/ЭК от 30.01.2019 в размере 1 161 520 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Энергокомплект" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел, что согласно условиям договора поставки N ПСТ- 13-19 ЭК от 30.01.2019 и заключенной к нему Спецификации N 1 истец обязуется доставить товар в пункт назначения покупателя, однако истец к исковому заявлению не прикладывает транспортные накладные, как доказательство факта доставки, передачи и получения товара ответчиком; также при вынесении решения судом не было учтено, что акт сверки расчетов, предоставленный истцом, как правовое обоснование долга ответчика, не был не подписан ответчиком и не направлялся в его адрес; ответчик считает, что факт наличия задолженности истцом не доказан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Энергокомплект" было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 24.03.2020 вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

От представителей лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 АПК РФ протокольным определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (поставщик) заключен договор поставки N ПСТ-12-19/ЭК (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему дорожные железобетонные плиты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Поставка по настоящему договору производится для строительства объекта по титулу: "ВЛ 220 кВ ПС Комсомольск-ПС Селихино".

Между сторонами подписана Спецификация N 1 от 23.04.2019 о поставке товара на общую сумму 5 659 058 руб. 92 коп.

Факт передачи ответчику товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 925 от 22.05.2019 на сумму 320652 руб. 64 коп., N 944 от 29.05.2019 на сумму 343556 руб. 40 коп., N 948 от 30.05.2019 на сумму 343556 руб. 40 коп., N 950 от 31.05.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп., N 952 от 03.06.2019 на сумму 343556 руб. 40 коп., N 953 от 03.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп., N 959 от 04.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп., N 962 от 05.06.2019 на сумму 343556 руб. 40 коп., N 963 от 05.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп.,N 971 от 10.06.2019 на сумму 272160 руб. 00 коп., N 972 от 10.06.2019 на сумму 272160 руб. 00 коп.N 986 от 13.06.2019 на сумму 283500 руб. 00 коп., N 986 от 13.06.2019 на сумму 284842 руб. 56 коп., N 989 от 14.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп.N 993 от 17.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп., N 995 от 17.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп., N 996 от 18.06.2019 на сумму 274845 руб. 12 коп., N 1000 от 19.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп., N 1001 от 19.06.2019 на сумму 286297 руб. 00 коп.

По условиям Спецификации N 1 от 23.04.2019 покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами и получением покупателем счета на оплату от поставщика. Погашение предоплаты в размере 50% за товар производится, начиная с момента поставки первой партии товара, и заканчивается последней поставкой по спецификации. Покупатель оплачивает оставшиеся 50% от каждой поставленной партии (автомашина) товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 161 520 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия исх. от 01.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 5 659 058 руб. 92 коп. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими оттиск печати организации ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие транспортных накладных и акта сверки, подписанного обеими сторонами, правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт поставки подтвержден первичными документами (универсальными передаточными документами), подлинность которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 161 520 руб. 74 коп. (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), коллегия апелляционного суда считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-51448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб