Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-3345/20 по делу N А27-29718/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-29718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кудряшевой Е.В.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (N 07АП-3345/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29718/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-Сервис" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, офис 18 ОГРН 1135476190552, ИНН 5410782248) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (119331, г. Москва, проспект Вернадского, 21, корпус 1, помещение III комната 5 офис 8 ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100) о взыскании 7 289 628 руб. 70 коп. долга, 152 289 руб. 87 коп. процентов по состоянию на 18.02.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-Сервис" (далее - ООО "ЕДС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Горные Технологии") о взыскании 7 289 628,70 рублей долга, 152 289,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 18.02.2020 и далее с 19.02.2020 до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением от 21.02.20202 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Инновационные Горные Технологии" просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что исковое заявление не было направлено в адрес ответчика.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 ООО "ЕвроДизель-Сервис" (исполнитель) и ООО "Инновационные Горные Технологии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЕДС/У/50/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей КТА-50 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора в спорный период подтверждается универсальными передаточными актами от 19.09.2019 N 944 на сумму 7 219 269,16 рублей, от 07.10.2019 N 995 на сумму 33030,11 рублей, от 09.10.2019 N 1000 на сумму 31 346,04 рублей, от 16.10.2019 N 1018 на сумму 5 983,39 рублей, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества, сроков выполнения работ.

В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Инновационные Горные Технологии" составляет 7 289 628,70 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате задолженности, после предварительного направления в его адрес претензии (исх. от 20.11.2019 N пр092) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности в размере 7 289 628,70 рублей ответчик не оспаривает.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.12.2019, подтверждающая факт отправки искового заявления в адрес ответчика.

Более того, учитывая, что ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу о его осведомленности о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко