Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4123/20 по делу N А03-16726/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-16726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибцемремонт" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16726/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску открытого акционерного общества "Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцемремонт"

о взыскании 1 075 020 руб.,

без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцемремонт" (далее - ответчик, ООО "Сибцемремонт") о взыскании 1 075 020 руб.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибцемремонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: при подаче настоящего искового заявления конкурсным управляющим ОАО "Цемент" не был учтен зачет встречных требований по уведомлению N 18 от 09.06.2017, которое ООО "Сибцемремонт" направляло заказным письмом в адрес ОАО "Цемент", согласно почтового идентификатора получено ОАО "Цемент" 03.08.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ОАО "Цемент" (Цедент) и ООО "Сибцемремонт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требование задолженности к ООО "БетонСнаб" (ИНН 2225155053), возникшей из договора поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку портландцемента.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступаемых требований составила 1 075 020 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, в счет уступаемого требования ООО "Сибцемремонт" обязалось выплатить ОАО "Цемент" денежные средства в размере 1 075 020 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны установили срок оплаты - по 31.07.2017.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 в отношении ОАО "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович.

Поскольку ООО "Сибцемремонт" оплату по договору уступки права требования от 08.06.2017 не произвело, ОАО "Цемент" направило 29.08.2019 ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 075 020 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Цемент" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре уступки права требования от 08.06.2017 прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, а также согласованы цена уступаемого права требования и срок уплаты.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требование задолженности к ООО "БетонСнаб" (ИНН 2225155053), возникшей из договора поставки N 43/15/09-15 от 15.09.2015 на поставку портландцемента, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, отклонив доводы ответчика со ссылкой на зачет встречных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в сумме 1 075 020 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает правомерным указание суда первой инстанции на несостоятельность ссылки ответчика на зачет взаимных требований на сумму 1 075 020 руб., ввиду того, что определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительной сделкой за счет имущества ОАО "Цемент" уведомление N 18 от 09.06.2017 ООО "Сибцемремонт" о зачете встречных требований на сумму 1 075 020 руб. задолженности по счету-фактуре N 429 от 11.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в сумме 1 075 020 руб., и принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибцемремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева