Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-7050/20 по делу N А41-81924/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-81924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-81924/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лето круглый год":

Полевиков И.Б. (по доверенности от 06.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ": Тимина Е.Ю. (по доверенности от 15.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Лето круглый год" (далее - ООО "Лето круглый год", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 745 624 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.09.2019 в размере 90 334 руб. 77 коп., с 12.09.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по договору строительного подряда N 0104 -МФ от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 настоящее дело N А41-81924/2019 и дело N А41-94072/2019 по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Лето круглый год" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лето круглый год" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Лето круглый год" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Лето круглый год" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (генеральный подрядчик) и ООО "Лето круглый год" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0104-МФ от 01.04.2017 на проведение комплекса работ по устройству штукатурной системы утепления на объекте строительства: "25-этажный монолитный жилой дом башенного типа корпус 1.15", расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцова-1 городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области.

Цена договора составляет 26 481 941 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненного объема работ и принятых генподрядчиком производится в срок не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем, в котором были приняты. Принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом генеральный подрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы (включая стоимость материалов и оборудования) удерживает: 2 % - за генподрядные услуги; 5 % - за гарантийный депозит.

01 мая 2018 года в связи с увеличением объемов работ по договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Стоимость дополнительных объемов работ составила 1 561 597 руб.90 коп.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2018 составляет 28 043 539 руб. 45 коп.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 28 043 539 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 10.06.2017, N 2 от 25.06.2017, N 3 от 25.07.2017, N 4 от 25.08.2017, N 5 от 25.09.2017, N 6 от 25.10.2017 г., N 7 от 25.11.2017, N 8 от 20.12.2017, N 9 от 21.02.2108, N 10 от 30.11.2018, N 1 от и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3): N 1 от 10.06.2017, N 2 от 25.06.2017, N 3 от 25.07.2017, N 4 от 25.08.2017, N 5 от 25.09.2017, N 6 от 25.10.2017, N 7 от 25.11.2017, N 8 от 20.12.2017, N 9 от 21.02.2018, N 10 от 30.11.2018, N 1 от 30.11.2018.

Расчет за выполненные работы был произведен частично в размере 25 681 469 руб. 49 коп.

22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 135 от 21.05.2019), что подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2019. В претензии указано требование в течение 5 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору в размере 909 783 руб. 91 коп., задолженность по дополнительному соглашению N1 от 01.05.2018 к договору в размере 1 452 286 руб. 05 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.05.2019 в размере 70 716 руб. 49 коп.

29 мая 2019 года в ответ на претензию ответчик частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 616 445 руб. 35 коп., при этом письменно не пояснил, почему производит оплату задолженности не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, ввиду чего исчислил штраф в спорной сумме на основании пункта 13.2.1 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13.2.1 генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчиком взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15-ть дней по вине подрядчика - штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

ООО "Лето круглый год" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску указал на чрезмерно высокий размер неустойки, исполнение им обязательств перед истцом по встречному иску в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно большим (50 000 руб. в день), тяжелые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору отсутствуют, работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы ответчику, просрочка выполнения работ со стороны истца не была значительной, в том числе с учетом значительного объема выполненных ответчиком по встречному иску работ, сам истец по встречному иску допускал со своей стороны нарушение исполнения встречных обязательств перед ответчиком по встречному иску в части оплаты выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная неустойка насчитана по причине ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика по встречному иску необоснованного использования денежных средств контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-81924/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова