Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-17452/19 по делу N А60-4100/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-4100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Митяковой Майи Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника и не применений в отношении неё положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-4100/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Митяковой Майи Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Митяковой Майи Витальевны (далее - Митякова М.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 1 064 897,55 рубля.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 Митякова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна. Рассмотрение отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 15.08.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр.135.

05.12.2019 финансовый управляющий представила отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 процедура реализации имущества Митяковой Майи Витальевны завершена. Суд определил не применять в отношении Митяковой Майи Витальевны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему должника Мартос Светлане Борисовне перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митякова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить определение в части отказа в применении в отношении Митяковой М.В., положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает на то, что при заполнении анкеты при заключении кредитного договора сумма дохода Митяковой М.В. была указана с учетом дополнительных подработок, таким образом, судом не был установлен доход должника за 2012 год. Отмечает, что действия Митяковой М.В. нельзя расценивать, как мошеннические в связи с намерением оплачивать кредиты; должник не могла действовать умышленно, намеренно на списание задолженности при оформлении кредитов, так как на момент их оформления не была введена в действие глава 10 Закона о банкротстве. Полагает, что о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений суд установил необоснованно, так как сделан вывод о предоставлении ложных сведений кредитору на основании справок за другой период.

Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба должника Митяковой Майи Витальевны принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 25.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 25.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба должника сводится к обжалованию определения в части неосвобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 процедура реализации имущества Митяковой М.В. завершена. Суд определил не применять в отношении Митяковой М.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Митякова М.В. не согласившись с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратилась с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Митяковой М.В. и неприменении в отношении Митяковой М.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из отчета о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, и представленных документов следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Согласно представленным в материалы дела документам, у Митяковой М.В. имеется земельный участок, кадастровый номер 66:34:0502027:592, площадью 565 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мамина-Сибиряка, д. 12 и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, кадастровый номер 66:34:0502027:2099, площадью 47,9 кв. м, являющийся единственным жилым помещением должника.

Имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим у Митяковой М.В. не выявлено; единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере около 12 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 542 058,99 руб., включающую 1 617 311,94 руб. основного долга и 924 747,05 руб. пеней и штрафов, в том числе: АО "ВУЗ-банк" - 151 305,77 руб. по договору от 11.09.2013, ПАО "УБРиР" - 861 630,43 руб. по договору от 04.09.2013, ООО "Ренессанс Кредит" - 1 234 082,89 руб. по договору от 03.09.2013, ПАО "МТС-банк" - 295 039,90 руб. по договору от 04.09.2013.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса была сформирована в размере 132 017,62 руб., включая пенсию за период с 28.02.2019 по 04.12.2019 в размере 119 017,62 руб. и депозит в банке 13 000 руб., из которой решением финансового управляющего были исключены денежные средства в сумме 79590 руб. (прожиточный минимум), направлены на покрытие расходов финансового управляющего (публикация, почта 15 431,83 руб., распределены между конкурсными кредиторами 79 590 руб., что составило 1,41 %.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданки Митяковой М.В.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Материалами дела установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, выявлены признаки преднамеренного банкротства, а именно, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы должник имела ежемесячный доход в размере около 18 250 руб., в том числе пенсию около 12 000 руб. и заработную плату около 6 250 руб., а в анкетах на получение кредитов, в частности в ОАО "МТС-банк" от 04.09.2013, ООО "Ренессанс Кредит" от 03.09.2013, должник указала доход в размере 48 000 руб. Доказательств того, что указанные в анкетах в сентябре 2013 года доходы являются достоверными, должник не представила. Таким образом, должник указала сведения о размере своих доходах почти в три раза больше их фактического размера, чем ввела в заблуждение кредиторов.

Из указанного следует, что должник при получении кредитов указывала недостоверные сведения о своих доходах, что свидетельствует о его недобросовестности. Сведений о том, что должник обладал каким-либо дополнительным доходом в период получения кредита, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о предоставлении ложных сведений, подлежит отклонению.

Судом установлено, что Митякова М.В. скрыла факт наличия задолженности перед ООО "Ренессанс Кредит", об этом стало известно только после поступления в арбитражный суд заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Должник в своем заявлении указала, что денежные средства брала для ООО "Управ Систем Ревда" по договорам N 6510_972870 от 09.09.2013, которое обязалось вносить в банки платежи по кредитным договорам, а затем перестало исполнять свои обязательства, в связи с чем у Митяковой М.В. образовалась задолженность.

В судебном заседании должник пояснила, что у них в городе работала компания "Управ Систем Ревда", в которой представителем работала её подруга, они предлагали гражданам брать в банках кредиты и отдавать компании, что должник и делала, затем четыре месяца компания выдавала ей деньги, она гасила кредиты, а потом компания разорилась, директора осудили.

Как следует из материалов дела, между Митяковой М.В. и ООО "Управ Систем Ревда" (создано 19.04.2013, ИНН 6684008253,) в лице директора Рябкова Александра Борисовича заключены 09.09.2013 два договора с одним и тем же номером - N 6510_972810 (номер соответствует серии и номеру паспорта должника), по одному из которых Митякова М.В. передала обществу на обслуживание кредитный договор с ОАО "ВУЗ-банк" и деньги в сумме 140 000 руб., по второму - кредитные договоры с ОАО "УБРиР", ОАО "МТС", ОАО "Восточный", ОАО "ОТП Банк", ОАО "СКБ-банк" и ООО "Ренессанс Кредит" и деньги в общей сумме 1 052 000 руб., а компания обязалась совершать оплату по заключенным гражданином договорам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должник брала кредиты не для удовлетворения личных, потребительских нужд, не на расходы в связи с какими-либо личными непредвиденными обстоятельствами (болезнь, повреждение жилища и т.п.), а по сути, для участия в мошеннической схеме присвоения чужого имущества кредитных организаций. При этом на момент получения кредитов Митякова М.В. заведомо знала, что не сможет погашать кредиты за счет своих собственных доходов.

19.12.2016 компания была исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Митякова М.В. заявила, что компания прекратила выполнять свои обязательства через четыре месяца, то есть после января 2014 года, однако не предъявила компании претензий, в суд с иском не обратилась.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Митякова М.В. не явилась в судебные заседания по рассмотрению исков к ней со стороны банков-кредиторов: 16.09.2014 по иску ОАО "ВУЗ-банк", 26.02.2015 по иску ОАО "УБРиР", 28.04.2016 по иску ОАО "МТС-банка".

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Митякова М.В. была извещена надлежащим образом о рассмотрении указанных исков, при этом не направила в суд отзывы, не сообщила истцам и судам о роли компании в невозвращении кредитов.

Перечисленные судебные акты были приняты в тот период, когда компания ещё не была ликвидирована. Своевременное предъявление исков к компании и к контролирующему её лицу, Рябкову А.Б., возможно, позволило бы если не возместить полностью, то хотя бы минимизировать ущерб, причинённый кредитным организациям.

Также судом установлено, что по договору с ОАО "УБРиР" от 04.09.2013 Митякова М.В. получила кредит в размере 515 314,29 руб., из которых передала в компанию 310 000 руб., что составило 60 процентов от полученной суммы. По договору с ОАО "ВУЗ-банк" от 11.09.2013 Митякова М.В. получила 230 000 руб., из которых передала в компанию 140 000 руб., что составило 60 процентов от полученной суммы.

Митякова М.В. получая кредиты в различных банках, передавала часть полученных денег в компанию, оставляя себе около 40 процентов, таким образом имела личный интерес в передаче денег в ООО "Управ Систем Ревда".

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Митяковой М.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Митяковой М.В. по чеку-ордеру от 06.02.2020 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-4100/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Митяковой Майе Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2020 (операция 53) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.С. Герасименко