Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1685/20 по делу N А64-4532/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А64-4532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу N А64-4532/2019 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 305 027 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счёт средств муниципальной казны основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления многоквартирным домом N 34 по ул. Интернациональная города Тамбова (МКД N 34), образовавшегося в период с 01.04.2015 по 31.05.2019, в размере 83 855 руб. 35 коп., N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления многоквартирным домом N 36 по ул. Интернациональная города Тамбова (МКД N 36), образовавшегося в период с 01.03.2016 по 31.05.2019, в размере 233 239 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 31.05.2019 на общую сумму 39 058 руб. 17 коп., всего 356 153 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял свои требования, согласно последней редакции просил суд взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД N 34, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 51 214 руб. 95 коп., N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД N 36, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 223 908 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29 903 руб. 53 коп., всего 305 027 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления многоквартирным домом N 34, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 51 214 руб. 95 коп., N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления многоквартирным домом N 36, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 223 908 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29 897 руб. 53 коп., всего 305 021 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 9 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела назначено на 03.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания на 22.05.2020.

Определением суда от 22.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 19.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЖК ТИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в собственности города Тамбова находятся нежилые помещения в многоквартирных жилых домах N 34 по ул. Интернациональная города Тамбова: N 81 площадью 33,6 кв.м, N 82 площадью 45,6 кв.м, N 83 площадью 29,9 кв.м; и в многоквартирном жилом доме N 36 - N 343 площадью 62,4 кв.м, N 345 площадью 41,9 кв.м, N 346 площадью 38,9 кв.м, N 347 площадью 42,9 кв.м, N 348 площадью 39,8 кв.м, N 351 площадью 63,5 кв.м, N 353 площадью 28,1 кв.м, N 355 площадью 30,1 кв.м.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 34 и 36 по ул. Интернациональная в г.Тамбове от 31 мая 2012 и от 28 июня 2012 управляющей организацией для управления названными домами было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", заключены договоры управления МКД N 225-ДУ-2уч-ЖК от 31 мая 2012 и N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28 июня 2012.

Согласно пункту 6.6 договора управления МКД N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012 управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению МКД и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (Тамбовстата).

Собственниками помещений в доме N 34 при заключении договора управления МКД N 225-ДУ-2уч-ЖК от 31.05.2012 принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 руб. 89 коп. за 1 кв.м, в том числе, 2 руб. 30 коп. за управление многоквартирным жилым домом.

Согласно протоколу общего собрания (внеочередного) собственников МКД N 34 от 26.09.2012 и протоколу заседания правления ТСЖ "Интернациональная, 34" N 2 от 26.09.2012 к установленному тарифу добавлен 1 руб. на 1 кв.м площади занимаемого собственником помещения - стоимость дополнительных работ по уборке мест общего пользования; согласно протоколу общего собрания (внеочередного) собственников МКД N 34 от 25.09.2015 к установленному тарифу добавлено 30 коп. на 1 кв.м площади занимаемого собственником помещения - стоимость дополнительных работ по техническому обслуживанию прибора учёта тепловой энергии.

Собственниками помещений в МКД N 36 при заключении договора управления МКД N 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012 принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 9 руб. 65 коп. за 1 кв.м, в том числе 2 руб. 30 коп. за управление МКД, с учётом протокола общего собрания собственников МКД N 36 от 16.12.2012, на котором установлен размер платы за техническое обслуживание прибора учёта тепловой энергии, к установленному тарифу добавлено 7 коп. на 1 кв.м площади занимаемого собственником помещения.

Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Между тем оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его обязанность содержать общее имущество домов, в связи с чем, бремя содержания необходимо возложить на лиц, в чьем безвозмездном пользовании находятся нежилые помещения.

Отклоняя возражения на иск и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 по делу N А64-1191/2018 установлено, что право муниципальной собственности на нежилые помещения возникло в силу закона в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иные правила установлены частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности на нежилые помещения, с которым закон (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает бремя содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, возникло у ответчика безотносительно государственной регистрации.

Необходимо учитывать при этом, что передача нежилых помещений в безвозмездное пользование, сама по себе, не освобождает собственника от необходимости содержать принадлежащее ему имущество и не влечет возникновение у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем - собственником имущества, переданного в безвозмездное пользование, а не управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора управления домом.

К тому же исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора ссуды.

Поэтому, вопреки возражениям ответчика, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету иска размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в отношении договора N 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД N 34 в период с 07.05.2016 по 31.05.2019 составил 51 214 руб. 95 коп., в отношении договора N 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД N 36 за период с 07.05.2016 по 31.05.2019 - 223 908 руб. 89 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалах дела отсутствуют. Встречный расчет ответчиком представлен не был. Его доводы о неправомерном индексировании размера платежей рассмотрены арбитражным судом и отклонены, поскольку противоречат условиям спорного обязательства об индексации (пункт 6.6.).

Выводы суда подкреплены указанием на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044).

Учитывая изложенное, суд по праву удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в спорный период времени.

В связи с просрочкой оплаты оказанных ответчику услуг истец произвел расчет процентов с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29 903 руб. 53 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не выявлена. Размер имущественной ответственности, к которой привлекается ответчик, не превышает установленные законом пределы.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном судом размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2020 по делу N А64-4532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова