Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4067/20 по делу N А46-14793/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-14793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14793/2019 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 5504161060, ОГРН 1195543014512) к индивидуальному предпринимателю Турченюку Юрию Александровичу (ИНН 550300193380, ОГРНИП 304550310000010), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380), общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251), о взыскании 143 508 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" Масоровой И.В. по доверенности от 01.20.2016 сроком действия по 30.09.2016,

представителя индивидуального предпринимателя Турченюка Ю.А. Муруевой Е.С. по доверенности от 04.09.2019 срок действия один года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турченюку Юрию Александровичу (далее - ИП Турченюк Ю.А., ответчик) о взыскании 143 508 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД"), общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек").

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Новый век" отказано.

07.02.2020 ИП Турченюк Ю.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца и ООО "Строй-Арсенал КПД".

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14793/2019 заявление ответчика удовлетворено частично. В пользу ИП Турченюка Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО "Новый век" в сумме 47 500 руб., с ООО "Строй-Арсенал КПД" в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 2 500 руб. судебных расходов с ООО "Строй-Арсенал КПД" последнее в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, отказать ИП Турченюку Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строй-Арсенал КПД" судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия третьего лица по предоставлению в материалы дела письменных отзывов, возражений или доводов, а также доказательств в их обоснование не нарушают прав выигравшей стороны и не увеличивает и не может увеличивать судебные расходы, возникшие у ответчика в связи с необоснованностью заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в определении от 16.03.2020 отошел от компенсационного принципа возмещения судебных расходов в сторону оценки действий конкретных участников разбирательства дела. Вместе с тем, такая оценка носит исключительно субъективный характер и не основана ни на принципах распределения судебных расходов ни на принципах и задачах правосудия в целом. Между тем, действия ООО "Строй-Арсенал КПД" по минимальной реализации своих прав на представление своих интересов в суде, выразившиеся в предоставлении в материалы дела отзыва на исковое заявление, никак нельзя отнести к действиям, способствовавшим возникновению у ответчика расходов. Так как соответствующее разбирательство дело было инициировано не третьим лицом, а истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ООО "Империя игрушек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные ответчиком копии трудовой книжки Муруевой Елены Сергеевны и приказ общества с ограниченной ответственностью "Своё Дело" (далее - ООО "Своё дело") от 06.08.2018 N ОСД00000001 о приеме работника на работу, принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам настоящего дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно доводов подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Строй-Арсенал КПД" и ИП Турченюка Ю.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор от 13.09.2019 на оказание юридических услуг между ООО "Своё дело" (исполнитель) и ИП Турченюком Ю.А. (заказчик), акт от 27.01.2020 приема-передачи результата оказанных юридических услуг, платежное поручение N 2 от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования оставлены без удовлетворения, ИП Турченюк Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца и ООО "Строй-Арсенал КПД" судебных расходов.

Удовлетворение заявления ответчика и взыскание с ООО "Строй-Арсенал КПД" 2 500 руб. судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Строй-Арсенал КПД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ИП Турченюка Ю.А., связанные с оплатой услуг представителя, и подлежащие возмещению за счет ООО "Строй-Арсенал КПД" в размере 2 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

13.09.2019 ИП Турченюком Ю.А. (заказчик) и ООО "Своё Дело" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости) в рамках рассмотрения дела N А46-14793/2019 по иску ООО "Новый век" к ИП Турченюку Ю.А. о взыскании 143 508 руб. Сторонами договора составлен акт от 27.01.2020 приема-передачи результата оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 1) с учетом представленного со стороны заказчика искового заявления и приложенных документов подготовлен соответствующий отзыв на иск и представлен в Арбитражный суд Омской области от 25.09.2019; 2) после ознакомления с отзывом ООО "Строй-Арсенал КПД" подготовлено и направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А46-14793/2019 по общим правилам искового производства от 16.10.2019; 3) подготовлены и представлены в Арбитражный суд Омской области возражения на отзыв третьего лица ООО "Строй-Арсенал КПД", в связи с чем исполнителю предоставлен доступ к архивным документам бухгалтерского учета, на основе анализа которых сформирована доказательственная база, копии документов представлены в материалы дела; 4) осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу N А46-14793/2019; 5) подготовлено заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО "Новый век" и ООО "Строй-Арсенал КПД" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком по делу N А46-14793/2019. Согласно пункту 3 акта от 27.01.2020 стоимость услуг оказанных по договору от 13.09.2019 составила 50 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Своё Дело" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.02.2020.

Ответчик ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-14793/2019 в том числе за счет третьего липа - ООО "Строй-Арсенал КПД", полагая, что доводы последнего привели к увеличению судебных расходов ввиду следующего. Как указал ответчик, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Строй-Арсенал КПД" занимало активную процессуальную позицию, более активную чем истец. Позиция ООО "Новый век", изложенная в исковом заявлении, сводилась только к тому, что в связи с признанием договора аренды N 4/1 от 01.05.2016, заключенным между ООО "Империя игрушек" (арендатор) и ООО "Строй-Арсенал КПД" (арендодатель), недействительным, денежные средства, уплаченные в счет арендной платы по договору, подлежат возврату как неосновательно сбереженные арендодателем. Так как денежные средства перечислялись арендатором ответчику в счет оплаты за оказанные ООО "Строй-Арсенал КПД" услуги, по мнению истца, ИП Турченюк Ю.А. должен возвратить полученные денежные средства. ООО "Строй-Арсенал КПД" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором в числе прочего указало на отсутствие каких-либо отношений между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ИП Турченюком Ю.А. В связи с указанным, ответчик предоставил своему представителю доступ к архивным документам бухгалтерского учета, на основе анализа которых сформирована доказательственная база, подготовлен большой пакет документов, подтверждающий наличие правоотношений между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ИП Турченюком Ю.А., на основании которых последнему перечислялись спорные денежные средства. Представителем ответчика подготовлены возражения на отзыв третьего лица и осуществлено представление интересов ИП Турченюка Ю.А. в судебном заседании, так как в целях выяснения всех обстоятельств дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на участника судебного процесса судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования стороны о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание невыполнение ООО "Строй-Арсенал КПД" процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ИП Турченюка Ю.А. о возмещении судебных расходов за счет ООО "Строй-Арсенал КПД" в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика с ООО "Строй-Арсенал КПД" суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше. Доводы, озвученные представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными ответчиком копиями трудовой книжки Муруевой Е.С. и приказа ООО "Своё дело" от 06.08.2018 N ОСД00000001 о приеме работника на работу

Принятое по делу определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14793/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин