Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4269/20 по делу N А75-542/2020

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-542/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209, 628609, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 36) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нижневартовского отдела инспектирования (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 40, оф.2) о признании незаконным постановления от 10.01.2020 N 27.10-24-ж54,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, АО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Службы жилищного и строительного надзора (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.01.2020 N 27.10-24-ж-54 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-542/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УК N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование о выплате штрафа за неправильное начисление сумм по содержанию общего имущества, выраженное в письме от 05.12.2019 N 5383, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, АО "УК N 2" ответило письмом от 20.11.2019 N 5129/з собственнику помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) о том, что он вправе обратиться в Нижневартоский городской суд по взысканию штрафных санкций. По мнению АО "УК N 2", факт нарушения лицензионных требований заявителем не установлен, материалами дела не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "УК N 2" на основании лицензии N 1 от 30.03.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 19, корпус 2, по ул. Северная в г. Нижневартовске.

На основании приказа от 12.12.2019 N 10-426/ЛК-2019 должностным лицом административного органа в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований в отношении общества в период с 16.12.2019 по 27.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка на предмет установления факта об отказе выплаты штрафа за неправильно начисленную плату по жилищно-коммунальным услугам, о чем составлен N 10-426/ЛК-2019 от 27.12.2019.

В результате проверки установлено, что АО "УК N 2" в установленный срок не подготовило и не направило ответ на письменное обращение собственника жилого помещения в МКД от 19.11.2019 о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за неправильное начисление платы по жилищно - коммунальным услугам, что является нарушением части 2.3, статьи 161, части 2 статьи 162, части 6 статьи 157 ЖК РФ, пункта 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктов 26, 27 Приложения N 1 к договору управления МКД.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 N 27.10-24-Ж-54.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 N 27.10-24-ж-54 АО "УК N 2" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

26.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано АО "УК N 2" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.3 договора управления МКД N 19 корпус 2 по ул. Северная в г. Нижневартовске АО "УК N 2" обязалась организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с объемом и перечнем (приложение 1 к договору), определенным общим собранием собственников.

Пунктом 27 названного приложения к договору предусмотрена обязанность АО "УК N 2" по мере поступления в установленные сроки рассматривать и подготавливать ответы на обращения потребителей жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с жилищно-коммунальным обслуживанием.

Частью 6 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2019 собственник жилого помещения в МКД обратился в адрес АО "УК N 2" с письменным заявлением о выплате штрафа в размере 50 процентов от суммы незаконно начисленной платы за содержание жилого помещения.

Письмом от 05.12.2019 АО "УК N 2" уведомило собственника жилого помещения об оспаривании решений Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном порядке.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований, проверку правильности начисления платы за коммунальные услуги не провела, решение по заявлению не приняло и в адрес собственника не направило.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не допущено нарушения лицензионных требований, отклоняются апелляционным судом также на основании следующего.

Как было выше сказано, Общество осуществляет управление МКД на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Так, согласно Правилам N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 36 Правил N 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Материалами дела подтверждает и отражено в административном протоколе от 30.12.2019, что 19.11.2019 собственник жилого помещения в МКД обратился в адрес АО "УК N 2" с письменным заявлением, однако, ответ от 05.12.2019 N 5383 направлен в адрес собственника только 10.12.2019 по электронной почте, что также свидетельствует о нарушении срока для ответа на запрос (обращение) со стороны управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы, факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается представленными актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письмом собственника помещения в МКД от 19.11.2019, письмом АО "УК N 2" от 05.12.2019.

С учетом вышеизложенного, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Наличие исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-542/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков