Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5446/20 по делу N А07-26721/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-26721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-26721/2019.

Публичная акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - истец, ПАО "Авиакомпания Ютэйр", авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Международный аэропорт "Уфа" (далее - ответчик, АО "МАУ", аэропорт) о взыскании 225 910 руб. неосновательного обогащения, 16 201 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство по воздушным сообщениям "Бал-Карго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с АО "МАУ" в пользу авиакомпании 225 910 руб. сумму неосновательного обогащения; 16 201 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 7 842 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "МАУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отменив в части взыскания неосновательного обогащения в размере 219 100 рублей, составляющего оплату по договору N 318/17УД/М-815/17 от 12.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в размере 14 681,07 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор, по которому истцом за оказанные ответчиком услуги по изготовлению и выдаче пропусков оплачено 219 100 рублей.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241, утвердивший тарифы и сборы за обслуживание воздушных суднов в аэропортах и воздушном пространстве, а не тарифа за выдачу пропусков.

Дополнительно податель жалобы указывает на то обстоятельство, что истец являлся инициатором заключения договора и не обращался с требованиями о его расторжении или признании недействительным.

К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта и необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине продления режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе и Челябинской области.

С учетом обстоятельств дела, наличием письменных мнений сторон по существу спора, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении и рассматривает апелляционную жалобу в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - истец) и АО "Международный Аэропорт "Уфа" (далее - ответчик) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N М-464/14 от 08.05.2014 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов истца в аэропорту "Уфа" (далее -Аэропорт), а истец обязуется оплатить эти услуги.

Приложением Б к Соглашению предусмотрено оказание ответчиком истцу услуг по обеспечению охраны и безопасности (раздел 7), в т. ч. услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту (п. 7.4.1, 7.4.2).

Цены на аэропортовые услуги по обеспечению авиационной безопасности, оказываемые ответчиком как субъектом естественной монополии в аэропортах, регулируются государством и не могут быть произвольно установлены в одностороннем порядке или соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В стоимость пропусков в контролируемую зону аэропорта, выдаваемых организациям, являющимся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, входит в стоимостную основу сбора за обеспечение авиационной безопасности, изготовление и выдача пропусков для плательщиков сбора за обеспечение авиационной безопасности дополнительной оплате не подлежит.

Соглашение исполнялось сторонами. истец своевременно и в полном объеме уплачивал ответчику сборы, предусмотренные законодательством РФ, в т.ч. сбор за обеспечение авиационной безопасности, ответчик оказывал истцу соответствующие услуги, в т.ч. в составе комплекса услуг за обеспечение авиационной безопасности оформлял для экипажей воздушных судов истца, обслуживаемых в Аэропорту (летный отряд N 6, далее -экипажи истца), пропуска для прохода в контролируемую зону Аэропорта.

Однако с марта 2016 г. ответчик в отсутствие каких-либо на то причин (т.е. соответствующих изменений законодательства РФ) стал взимать с истца отдельную дополнительную плату за изготовление и выдачу пропусков на контролируемую территорию Аэропорта для экипажей истца, продолжая при этом своевременно и в полном объеме получать от истца сбор за обеспечение авиационной безопасности исходя из предельного размера ставки сбора (270 руб. за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна).

Иными словами, ответчик с марта 2016 г. получает от истца плату за изготовление и выдачу пропусков экипажам истца в размере, превышающем законодательно установленный.

Истец более трех лет пытался урегулировать с ответчиком данный вопрос во внесудебном порядке.

Однако ответчик, не оспаривая получение им от истца сбора за обеспечение авиационной безопасности в предельном размере, установленном государством, по различным надуманным основаниям отказывался в добровольном порядке исполнять законные требования истца.

Так, письмом от 02.03.2016 исх. N 20П-53/16 истец со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса N 241 потребовал от ответчика прекратить взимать с экипажей истца плату за изготовление и выдачу пропусков на контролируемую территорию Аэропорта.

В ответ на это ответчик письмом от 11.05.2016 исх. N 01-14/320/658 сообщил, что экипажи истца не могут быть освобождены от взимания платы за выдачу пропусков, поскольку местонахождение истца располагается за пределами контролируемой территории Аэропорта.

Письмами от 23.06.2016 исх. N 7Р-20303/16, от 28.08.2017 исх. N 7Р-28505 истец со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения N 1 к Приказу Минтранса N 241 и соответствующую судебную практику вновь потребовал от ответчика прекратить взимать с экипажей истца плату за изготовление и выдачу пропусков.

В ответ на это ответчик письмом от 18.09.2017 исх. N 01-14/320/1340 сообщил, что в Аэропорту установлена платность изготовления и выдачи пропусков, истец не может быть освобожден от платы за пропуска, "следует различать два разных по своей природе понятия: "оформление пропусков ("расходы на бумагу") и сбор за обеспечение авиационной безопасности".

После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 26П-10007/17 от 21.09.2017 о возврате истцу суммы денежных средств, уплаченных экипажами истца за изготовление и выдачу пропусков с 04.08.2016 по 28.03.2017 (денежные средства, уплаченные экипажами, были возмещены экипажам истцом как работодателем в соответствии с положениями трудового законодательства РФ).

Ответчик письмом от 12.10.2017 исх. N 01-14/611/1488 заявил об отказе в удовлетворении данной претензии. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что, по его мнению, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу оформления экипажам истца пропусков отсутствуют, экипажи истца, заказывая и оплачивая оформление пропусков, действовали своей волей и в своем интересе, поэтому в силу того, что они не являются плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, взимание с них платы за пропуска является правомерным.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор на изготовление пропусков (N 318/17УД/М-815/17 от 27.11.2017, далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется изготовить пропуска для экипажей истца исходя из прейскуранта цен ответчика на платные услуги, действующего на день оказания услуг (п. 1.1, п.3.1 Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 исх. N 7Р-6687/19 о возврате сумм денежных средств, уплаченных истцом ответчику по Договору, как платы за пропуска, уже полученной ответчиком в рамках Соглашения в предельном размере, установленном государством.

Письмом от 04.04.2019 исх. N 01-14/145/572 ответчик заявил об отказе в удовлетворении данной претензии, полагая, что истец, заключив Договор, согласился на оплату пропусков в размере, превышающем законодательно установленный.

Удовлетворяя исковые требования авиакомпании, суд первой инстанции, руководствовался выводом о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в силу положений статьям 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и пункта 22 Приложения N 3 к Приказу Федеральной антимонопольной службы РФ от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России" является субъектом естественной монополии в сфере услуг в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на услуги которых регулируются государством.

Как указано ранее правоотношения сторона по оказанию услуг по наземному обслуживанию возникли на основании стандартного соглашения N М-464/14 от 08.05.2014.

Предельный максимальный размер сбора за оказание ответчиком услуг по обеспечению авиационной безопасности с 27.06.2016 по настоящее время установлен на уровне 270 руб. за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна (Приказы Федеральной антимонопольной службы РФ "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту г. Уфа, оказываемые АО "Международный аэропорт "Уфа" от 25.08.2016 N 1203/1, от 14.05.2018 N 629/18).

Постановлению Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах входит обеспечение авиационной безопасности.

В статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) указано, что авиационная безопасность обеспечивается лицами, осуществляющими прием, отправку или обслуживание воздушных судов, и включает предотвращение доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 (далее - Приказ N 241), сбор за обеспечение авиационной безопасности включает, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Требования авиационной безопасности к аэропортам и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта России от 28.11.2005 N 142 (далее - Приказ N 142), которыми установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 Приказа N 142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Таким образом, услуги по изготовлению и выдаче пропусков могут быть оказаны отдельно от иных услуг в составе комплекса услуг, за который установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности, только для лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оплачено ответчику сверх установленной законом платы за обеспечение авиационной безопасности плата за услуги по изготовлению пропусков в общей сумме 225 910 руб., в том числе и по договору на изготовление пропусков N 318/17УД/М-815/17 от 27.11.2017).

Из материалов дела следует, что дополнительно взымаемая плата с истца за изготовление пропусков установлена ответчиком самостоятельно (прейскурант аэропорта).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оказание ответчиком истцу как плательщику сбора за обеспечение авиационной безопасности услуги по изготовлению и выдаче пропусков как отдельной услуги по самостоятельно определенному ответчиком тарифу противоречит установленному законом порядку ценообразования.

Плата, перечисленная истцом ответчику по договору, подлежит взысканию с ответчика, как сумма, составляющая размер превышения законодательно установленного предельного размера платы за действия ответчика по изготовлению и выдаче пропусков экипажам истца.

Довод ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае при наличии между сторонами договора на изготовление пропусков, положений законодательства о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Ответчик, являясь субъектом естественной монополии, ценообразование услуг которого регулируются государством, самостоятельно устанавливая дополнительные тарифы за оказание услуг, стоимость которых входит в сбор, утвержденный для ответчика государством, не может считаться приобретателем имущества на законных основаниях.

Как указано судом ранее, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 201, 06 руб. за период с 04.08.2016 по 30.07.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 16 201, 06 руб. за период с 04.08.2016 по 30.07.2019.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-26721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин