Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-2337/20 по делу N А33-2456/2020

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-2456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 3, паспорт, диплом КГ N 17886;

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2020 года по делу N А33-2456/2020 в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, ГПКК "Краевое АТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) об отмене постановления.

Определением от 28.01.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, требования Государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено постановление от 30.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 024/04/7.32.3-2599/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.04.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что непредставление доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола N 024/04/7.32.3-2599/ 2019 об административном правонарушении от 12.12.2019 в присутствии представителя ГПКК "Краевое АТП", а также при отсутствии доводов, касающихся не уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола, и, как следствие, необходимости представления таких доказательств, не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 024/04/7.32.3-2599/2019 от 30.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, о чем вынесено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401129794.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов, направленных в адрес управления Счетной палатой Красноярского края, установлено, что информация о заключении филиалами ГПКК "Краевое АТП" 140 (ста сорока) договоров с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в единой информационной системе ГПКК "Краевое АТП" не размещена.

12.12.2019 в отношении ГПКК "Краевое АТП" составлен протокол об административном правонарушении N 024/04/7.23.3-2599/2019.

Определением от 12.12.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.1.2019 заместителем руководителя Красноярского УФАС России вынесено постановление N 024/04/77.23.3-2599/2019, согласно которому ГПКК "Краевое АТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением от 30.12.2019 N 024/04/77.23.3-2599/2019, ГПКК "Краевое АТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьями 28.3, 23.83 КоАП РФ, с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 12.12.2019 в присутствие Чихичина А.А. - представителя ГПКК "Краевое АТП", действующего на основании доверенности от 27.11.2019 N 192.

Антимонопольный орган в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ГПКК "Краевое АТП" представил в материалы дела письмо о вызове на составление протокола от 05.12.2019 N 19858.

Однако каких-либо доказательств направления/вручения указанного письма по юридическому адресу общества административным органом не представлено.

В правом верхнем углу письма имеется адрес ГПКК "Краевое АТП" с отметкой "з/п", однако в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления письма от 05.12.2019 по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности заказным письмом.

Также, на представленном письме в верхнем левом углу имеется оттиск штампа "05 ДЕК 2019". При этом отсутствуют какие-либо сведения о лице, который данный оттиск проставил на экземпляре документа, оттиск не соответствует проставляемым отделениями почтовой связи печатям о принятии к доставке почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в материалах административного дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены достоверные доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, возбуждая производство по делу определением от 28.01.2020 и принимая заявление к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, суд указал на необходимость ответчику (Красноярскому УФАС) представить в срок до 19.02.2020 материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (в том числе, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, основания возбуждения дела об административном правонарушении).

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя должно быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя ГПКК "Краевое АТП" Чихичина Анатолия Анатольевича (доверенность N 192 от 27.11.2019) на составлении протокола N 024/04/7.32.3-2599/2019 об административном правонарушении от 12.12.2019 свидетельствует о том, что ГПКК "Краевое АТП" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ГПКК "Краевое АТП" Чихичин А.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2019 N192.

Однако текст указанной доверенности в материалы дела не представлен. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для вывода о том, что доверенность от 27.11.2019 N 192 предоставляла право Чихичину А.А. представлять интересы ГПКК "Краевое АТП" по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ГПКК "Краевое АТП" Чихичина А.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2019 N 192, (в отсутствие доказательств, что указанная доверенность была выдана представителю в целях представления интересов лица по конкретному делу об административном правонарушении), не может служить доказательством соблюдения процедуры надлежащего уведомления правонарушителя составления протокола в связи со следующим.

При таких обстоятельствах сам по себе факт участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании доверенности, не компенсирует допущенного существенного нарушения требований КоАП РФ об извещении о времени и месте составления протокола.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 также обращено внимание на то, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Изложенные существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного административным органом в последующем постановления о привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что довод об отсутствии извещения ГПКК "Краевое АТП" о времени и месте составления протокола не был заявлен при рассмотрении дела об административном правонарушении N 024/04/7.32.3-2599/2019.

Указанный довод Управления является несостоятельным, поскольку каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено, об их наличии не заявлено. То обстоятельство, что юридическое лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривало факт ненадлежащего извещения, не имеет правового значения, поскольку обязанность доказывать соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности возложена законом на административный орган, а суд, исходя из положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) независимо от доводов заявителя.

Наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отмены вынесенного административным органом в последующем постановления о привлечения к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2020 года по делу N А33-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко