Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-3667/20 по делу N А26-2753/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А26-2753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2020) акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу N А26-2753/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика"

3-е лицо: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелспецавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Карелспецавтоматика") о взыскании 1 757 723 руб. 34 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 55 537 руб. 30 коп. пеней, пени до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - третье лицо, АО "ОРЭС Петрозаводска").

Решением суда от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОРЭС Петрозаводска" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Третье лицо не согласно с выводами экспертного заключения. Экспертом не в полной мере и не объективно исследованы доказательства, сравнительный анализ не произведен. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит ее удовлетворить, решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Карелспецавтоматика" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 100-1-41-20350-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Приложением N 3 к договору определена точка поставки электрической энергии - административное здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Казарменская, д.31, номер счетчика 085994312.

Сетевой организацией, АО "ОРЭС Петрозаводска", проведена проверка прибора учета, используемого для учета электрической энергии ООО "Карелспецавтоматика" на основании договора энергоснабжения N 100-1-41- 20350-01, по результатам которой составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета N000000491 от 09.11.2018, в котором отражено, что прибор учета не допущен в эксплуатацию, так как было вмешательство в работу счетчика - сработал антимагнит N 0005292.

Письмом от 11.11.2018 АО "ОРЭС Петрозаводска" уведомило ООО "Карелспецавтоматика" о выявленном факте срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета и просило направить 27.12.2018 представителя в сетевую организацию для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

27.12.2018 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 15, которым расчетным путем определен объем безучетного потребления с 19.04.2018 (дата предыдущей проверки технического состояния объекта) - 308 505 кВтч (с учетом 9 735 кВтч, учтенных гарантирующим поставщиком). Явку своего представителя на составление акта ответчик не обеспечил.

ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило ООО "Карелспецавтоматика" счет - фактуру от 31.12.2018 (с корректировками) на оплату потребленной электрической энергии, в том числе безучетно потребленной в объеме 308 505 кВтч стоимостью 1 762 891 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N 190832/41 смещение чувствительного элемента, которое имелось на антимагнитной пломбе N 0005292; не является следствием повреждения или срабатывания антимагнитной пломбы, целостность пломб, установленных на заводе-изготовителе, не нарушена; на электромеханическом отсчетном устройстве установлен металлический экран, защищающий его от воздействия внешних магнитных полей; на внутренних компонентах прибора учета отсутствуют нештатные радиоэлементы, платы, проводники.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу N А26-2753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова