Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4805/20 по делу N А07-8507/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-8507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-8507/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-84", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 87 522 руб. 72 коп. убытков, в результате неверного списания денежных средств с расчетного счета истца, 17 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 131 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лиц: 1) начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского района отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хафизов И.И., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, 3) Пастухов Роман Олегович; 4) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 84" (ИНН 0276118641), 5) МУП ЕРКЦ 6) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Зарипова Дарья Николаевна 7) Низамова Зилия Рафиловна 8) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Хадимуллина Алсу Азатовна 9) ОАО "УЖХ Сипайловского Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖЭУ - 84" (ИНН 0276152642) взысканы убытки в размере 87 522 руб. 72 коп. в результате неверного списания денежных средств, 17 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Федеральная служба судебных приставов (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: 1) исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем в отношении надлежащего должника; 2) в рамках возбужденного исполнительного производства в МУП ЕРКЦ направлено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ООО "ЖЭУ-84"; 3) от МУП ЕКРЦ в службу судебных приставов исполнителей поступили денежные средств, которые распределены судебным - приставом постановлением от 12.12.2016, в том числе и по спорному исполнительному производству и денежные средства перечислены взыскателю Пастухову Р.О в размере 87 255,72 руб.

Податель жалобы полагает, что изложенное не доказывает, что убытки общества возникли по вине судебного пристава - исполнителя, а также считает, что между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убыткам отсутствует причинно-следственная связь.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки бухгалтерской отчетности было обнаружено перечисление со счета истца ООО "ЖЭУ-84" ИНН 0276152642 по исполнительному производству в отношении общества с тождественным наименованием ООО "ЖЭУ N 84" при этом ИНН 0276118641 не имеющего никакого отношения к настоящему истцу.

Так, 10.02.2016 Октябрьским районным судом города Уфы с ООО "ЖЭУ N 84" в пользу Пастухова Романа Олеговича взыскано 87 255,72 руб. по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения(.

На основании решения Октябрьского районного суда города Уфы по делу N 2-121/2016 выдан исполнительный лист N ФСО11083648( л.д.40-43).

На основании исполнительного листа N ФСО11083648 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Шамраенько Д.Н. было возбуждено исполнительное производство ИПN63172/16/02005-ИП.

Должником по делу N 2-121/2016 является ООО "ЖЭУ N 84" (ИНН 0276118641 адрес регистрации: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина 74/1).

Истцом ООО "ЖЭУ-84" ИНН 0276152642 29.01.2019 г. в связи с неверным списанием денежных средств с расчетного счета ООО "ЖЭУ-84" (ИНН 0276152642, юр. адрес: 450105, Уфа, ул. Ю.Гагарина д.74/1. оф.305) в пользу Пастухова Романа Олеговича, была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление от 08.02.2019 о частичном удовлетворении жалобы, подданной в порядке подчиненности.

Согласно указанному постановлению, жалоба удовлетворена в части неверного списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЖЭУ-84" (ИНН 0276152642).

На момент подачи искового заявления постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ от 08.02.2019 не исполнено, денежные средства в размере 87 255,72 руб. в ООО ЖЭУ-84 не поступили.

Как указывает истец, за период нахождения исполнительного производства N 63172/16/02005-И11 на исполнении у судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП УФССП России по РБ, необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа не были предприняты, денежные средства не возвращены.

Полагая, что ответственность за причинение убытков несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного, ошибочного распределения денежных средств не с должника по исполнительному лицу, а с иного лица с иным наименованием и иным ИНН и правомерности начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следуюещего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 Октябрьским районным судом города Уфы по делу N 2-121/20116 вынесено решение о взыскании с ООО ЖЭУ N 84 ИНН 0276008641 в пользу Пастухова Романа Олеговича суммы материального ущерба в размере 77 724 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 531,72 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист N ФСО11083648, где в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 84" г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, 74/1, ИНН 0276118641 (л.д. 19-20).

На основании исполнительного листа N ФСО11083648 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ИПN63172/16/02005-ИП в отношении ООО ЖЭУ N 84, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, 74/1 (л.д. 44,45).

Материалами дела подтверждается, что получив на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 206 255,72 руб. по платежному поручению N 187675 от 06.12.2016, взысканные с должника ООО ЖЭУ 84 ИНН 0276152642, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Низамовой З.Р., произведено распределение денежных средств, в том числе и по исполнительному производству 63172/16/02005-СД.

Так, указанным постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.12.2016, денежные средства, предназначенные в счет погашения задолженности истца (ООО "ЖЭУ-84" ИНН 0276118642) направлены в счет погашения долга иного лица, имеющего такое же наименование: ООО "ЖЭУ-84" ИНН 0276118641, взыскателю Пастухову Роману Олеговичу (л.д. 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного по производства ИПN 63172/16/02005-ИП отсутствуют сведения об ИНН должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к исполнению судебного акта в отношении ненадлежащего должника, и к списанию задолженности по исполнительному производству в отношении иного юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного, ошибочного распределения денежных средств не с должника по исполнительному лицу, а с иного лица с иным наименованием и иным ИНН.

Доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и возникшими убытками был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как именно в результате действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в ошибочном указании ИНН иного должника, произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение, а не в результате действий МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель заменил должника по исполнительному производству при отсутствии правового основания, совершил исполнительные действия в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоблюдения процедуры исполнительного производства, общество понесло убытки в размере 87 522 руб. 72 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму убытков 87 522 руб. 72 коп. за период с 14.12.2016 по 30.04.2019 в размере 17 095 руб. 56 коп., руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции, приняв проценты в качестве минимального размера убытков, причиненных незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того, что спорная сумма 87 522 руб. 72 коп. получена из МУП ЕРКЦ г. Уфы в составе денежных средств, подлежащих распределению по исполнительным листам, возбужденных в отношении заявителя.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Однако истцом не представлены, а судом не установлены какие-либо доказательства тому, что заявителем не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте ошибочно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-8507/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-84" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-84" (ИНН 0276152642, ОГРН 1130280065409) 87 522 руб 72 коп. убытков, 3 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин