Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-20424/20 по делу N А40-168963/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-168963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-168963/19,

по исковому заявлению акционерного общества "СТАБКОМ" (ИНН 7714814135, ОГРН 1107746595626)

к акционерному обществу "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров С.В. по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика: Максимова Г.В. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТАБКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВТС-Метро" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 5 574 515 руб. 12 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 547 841 руб. 65 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 51 418 909 руб. 49 коп., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2020, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "СТАБКОМ" и акционерным обществом "Волгатрансстрой-Метро" заключен договор субподряда N ЛДЛ01/2016 от 06.07.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи на объекте: Люлинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст.N Марьина Роща" до ст. "Петровско-Разумовская" переустройство сети связи, а ответчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-104272/18-105-502, вступившим в законную силу, с АО "Волгатрансстрой-Метро" в пользу АО "СТАБКОМ" взыскана задолженность 25 665 933 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 330 руб. 00 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 5 574 841 руб. 65 коп.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 51 418 909 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.2. договора после получения АО "Мосинжпроект" положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации между АО "Мосинжпроект" и АО "СТАБКОМ" должно быть подписано дополнительное соглашение к основному договору определяющее порядок перерасчётов стоимости работ (отмене временного порядка приемки строительно-монтажных работ). Затем в течение одного месяца такое же дополнительное соглашение должно быть подписано между АО "ВТС-Метро" и АО "СТАБКОМ".

До настоящего времени АО "ВТС-Метро" не подписало дополнительное соглашение в соответствии с п.4.2. договора. Выполненные работы АО "ВТС-Метро" не приняты.

09 июля 2018 года АО "СТАБКОМ" официально уведомило заказчика - АО "Мосинжпроект" о невыполнении АО "ВТС-Метро" своих договорных обязательств и вынужденной приостановке работ на данном объекте (письмо исх. N 691/07/18 от 09.07.2018 года).

Вышеуказанным письмом АО "СТАБКОМ" просило заказчика заключить прямой договор для завершения строительства объекта.

Письмом от 09.07.2018 года заказчик сообщил АО "СТАБКОМ", что дополнительное соглашение между заказчиком и АО "ВТС-Метро" об отмене временного порядка приемки строительно-монтажных работ находится с 16.05.2018 года на согласовании и подписании АО "ВТС-Метро".

Без подписания дополнительных соглашений между заказчиком и АО "ВТС-Метро", а также между АО "ВТС-Метро" и АО "СТАБКОМ" в соответствии с п.4.2. договора невозможно принятие заказчиком уже выполненных работ.

О сложившейся ситуации АО "СТАБКОМ" вынуждено было поставить в известность ПАО МГТС (собственника сетей).

В ответ на обращения АО "СТАБКОМ" ПАО МГТС письменно (исх. N 21600 от 01.10.2019 года) сообщило, что согласно данных подрядной организации, т.е. АО "ВТС-Метро" - завершен полный комплект строительно-монтажных работ.

Согласно обращениям от АО "СТАБКОМ", ПАО МГТС готово предоставить необходимый перечень документов на выполненный объем работ, в том числе и исполнительную документацию, и закрывающие балансовые документы, но у ПАО МГТС отсутствует возможность принять выполненные работы в связи с отсутствием оформленного между ПАО МГТС и АО "Мосинжпроект", соглашения о компенсации потерь по фактическим объемам.

Таким образом, факт завершения полного комплекта строительно-монтажных работ по спорному договору подтверждается АО "ВТС-Метро" при взаимоотношениях с ПАО МГТС, а непринятие данных работ зависит от оформления между ПАО МГТС и АО "Мосинжпроект", а также АО "Мосинжпроект" и АО "ВТС-Метро" соглашения о компенсации потерь по фактическим объемам.

Только после оформления вышеуказанных дополнительных соглашений возможно подписание дополнительного соглашения между АО "ВТС-Метро" и АО "СТАБКОМ".

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что - "по состоянию на дату вынесения решение суда сумма основного долга не погашена".

Вышеуказанное обстоятельство не имеет никакого юридического значения, так истец взыскивал сумму процентов по ст.395 ГК РФ за четко установленный период с 10.11.2017 года по 09.04.2019 года (заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска).

При удовлетворении исковых требований суд исходил из расчетов, истца которые не были оспорены ответчиком.

Кроме того суд апелляционной инстанции предоставил время сторонам представить расчеты объявив перерыв в судебном заседание с 16.06.2020 по 23.06.2020.

Истец представил таблицу расчетов, а также расчеты в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик в свою очередь, как и в суде первой инстанции, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчетов истца в которых сумма долга определялась в размере 20 937 239,19 рублей. Таким образом, указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд якобы не отметил то, что окончательная сумма долга, согласно апелляционного постановления от 22.02.2019 года составила именно 20 937 239,19 рублей, не имеет никакого значения, так как размер процентов рассчитывался исходя именно из суммы долга в размере 20 937 239,19 рублей.

Указание ответчика, в апелляционной жалобе, на то, что истец в своих расчетах исходил из иной суммы, чем 20 937 239,19 рублей, противоречит заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска. В данном заявлении приводится расчет, где четко указано, что задолженность с 01.11.2017 года по 09.04.2019 года за ответчиком числилась в размере 20 937 239,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом требований договора, обязательных для возникновения обязанностей по оплате. Между тем, как следует из существа спора, сумма задолженности ответчика была установлена на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.20Г8 года по делу N А40-104272/18-105-502, вступившего в законную силу после вынесения апелляционного постановления от 22.02.2019 года уточнившего сумму, подлежащую взыскания с ответчика.

Как верно указано в оспариваемом решении - на основании ч.2 ст.69 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик продолжает оспаривать обстоятельства, которые явились предметом судебного разбирательства по делу N А40-104272/18-105-502 и были установлены судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и постановлением Девятого апелляционного суда от 22.02.2019 года.

Несоответствие суммы неустойки в описательной и резолютивной части является технической ошибкой. Сумма в размере 5 574 515,12 рублей была истцом заявлена в первоначальном иске, а сумма, указанная судом в резолютивной части решения в размере 5 547 841,65 рублей основана на заявлении истца об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска.

Что касается несогласия ответчика с отказом удовлетворения встречных исковых требований, то суд первой инстанции вполне обосновано посчитал, что факт завершения полного комплекса строительно-монтажных работ по спорному договору подтверждается АО "ВТС-Метро" при взаимоотношениях с ПАО Ml ГС, а неприятие данных работ зависит от оформления между ОАО МГТС и АО "Мосинжпроект", а также АО "Мосинжпроект" и АО "ВТС-Метро" соглашения о компенсации потерь по фактическим объемам.

Только после оформления вышеуказанных дополнительных соглашений возможно подписание дополнительного соглашения между АО "ВТС-Метро" и АО "Стабком".

Письма, в том числе письмо исх. N 691/07/18 от 09.07.18 года, в котором говорилось о приостановке работ касались исключительно невозможности окончательного оформления сдачи всех выполненных работ, которые, согласно Постановления Правительства г. Москвы от 25 июля 2011 года N 333-1111 "О порядке денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи." возможно было осуществить только после подписания между АО "Мосинжпроект" и АО "СТАБКОМ" дополнительного соглашения к основному договору определяющего порядок перерасчётов стоимости работ (отмене временного порядка приемки строительно-монтажных работ), согласно п. 11.4 договора спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-168963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев