Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-7742/20 по делу N А40-249819/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-249819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2019 г. по делу N А40-249819/2019, принятое судьёй П.С Гутник

по иску Попова Алексея Александровича (ИНН 772375221502, ОГРН 311774624500972)

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: АО "ВТБ ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумичев А.А. по доверенности от 05.06.2018 N 50АБ1308088;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Попов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 811 174 руб. 50 коп. по договору 6003 N 2884940 и неустойки в размере 68 938 руб. 72 коп. по договору 6003 N 2884940; страхового возмещения в размере 180 338 руб. по договору 6003 N 1791702 и неустойки в размере 21 021 руб. 72 коп. по договору 6003 N 1791702.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что взыскание страхового возмещения по договору 6003 N 2884940 в размере полной страховой суммы без учета положений пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, без применения коэффициента индексации и исключения стоимости годных остатков влечет нарушение принципов свободы договора, а также грубое нарушение прав Страховщика, приобретение истцом неосновательного обогащения.

Ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение по договору 6003 N 2884940 взыскано в пользу истца при отсутствии доказательств перехода к нему права требования страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Утверждает, что удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения по договору 6003 N 1791706, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка, предоставленным сторонами доказательствам.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решений об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.02.2016 между страхователем АО "ВТБ Лизинг" и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля марки "ГАЗ" модель 3302 государственный регистрационный номер К289СЕ777 номер страхового полиса (договор страхования) серия 6003 N 2884940 от 26.02.2016, на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств N 171". Лизингополучатель ИП Попов Алексей Александрович.

30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, в котором принял участие застрахованный вышеуказанный автомобиль марки "ГАЗ" модель 3302 государственный регистрационный номер К289СЕ777. Автомобиль находился под управлением Аляутдинова Ансара Сямиулловича (водительское удостоверение 77 УЕ N 036224). В результате аварии автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К289СЕ777, принадлежащему АО ВТБ Лизинг на праве собственности (Лизингополучатель Попов Алексей Александрович, договор лизинга АЛ 49376/03-16 от 20.02.2016 г.), причинены значительные технические повреждения, дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К289СЕ777, Аляутдинов Ансар Сямиуллович, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими документами, которые были переданы в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения (с целью извещения и дальнейшего предоставления документов) Попова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, в соответствии с положениями "Правил добровольного страхования транспортных средств N 171", по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, а также проведения независимой технической экспертизы (заказчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнители ООО "Автоконсалтииг Плюс" и АО "Техноэкспо") автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К289СЕ777, страховая выплата произведена не была.

По факту наступления страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано дело N 0016512682.

Согласно заключения N 16512682-1 от 30.06.2018 о стоимости ремонта транспортного средства: стоимость ремонта застрахованного автомобиля ГАЗ 3302 равна 527 600 руб., что превышает 65% от действительной страховой стоимости ТС. Положения "Правил добровольного страхования транспортных средств N 171" пункт 13.5.: "Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон)".

Основания отказа страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" аргументирует тем, что не был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Аляутдинова Ансара Сямиулловича, под управлением которого находился застрахованный автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К289СЕ777 в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на приложение N 1 к Правилам страхования, согласно которого Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, перечень которых установлен Правилами страхования.

Между тем, согласно подпункта "3" пункта 11.2. приложения N 1 "Правил добровольного страхования транспортных средств N171": "в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются: по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования - его результаты.

Однако в ПАО СК "Росгосстрах" еще 06 июля 2018 года были переданы письменные пояснения, согласно которых Аляутдинов Ансар Сямиуллович не проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как такого освидетельствования по данному дорожно-транспортному происшествию не проводилось в отношении последнего.

Кроме того, водитель Аляутдинов Ансар Сямиуллович был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии, находился на стационарном лечении в период времени с 30 июня 2018 года по 17 мая 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, исследования не проводились.

Также ИП Попов Алексей Александрович, заключил со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", договор (полис) страхования средств автотранспорта серия 6003 N 1791702.

Срок действия данного договора с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Выгодоприобретателем по данному полису является ИП Попов Алексей Александрович.

23.12.2017 произошел страховой случай. Автомобиль получил механические повреждения.

Был осуществлен ремонт на станции технического обслуживания.

Истец оплатил 180 338 рублей. 26.01.2017 года в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов делу N 16141495 по договору страхования т/с ГАЗ A21R32/Next г/н А133Р0777 (полис 6003 N 1791706).

Страховщиком событие было признано страховым случаем. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не осуществила страховую выплату по данному факту.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" мотивирует тем, что со стороны Страхователя не предоставлены документы подтверждающие факт оплаты ремонта.

Однако истец в ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно Страхователем были предоставлены документы подтверждающие факт оплаты ремонта, а именно:

- Кассовый чек со всеми необходимыми реквизитами;

- Квитанция об оплате.

Кроме того, ранее Страхователь предоставлял полный пакет документов для получения страховой выплаты в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

24.10.2018 Страховщику были направлены Претензии с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответчик выплаты не произвел.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик проявил себя как недобросовестная сторона, и, исходя из очевидных фактов, не выполнил свои обязательства по уведомлению Лизингодателя АО "ВТБ Лизинг" о факте наступления страхового случая с полной конструктивной гибелью застрахованного ТС. Из-за чего истец вынужден был продолжать вносить лизинговые платежи за ТС, а Лизингодатель АО "ВТБ лизинг" не имел возможности исключить начисления по этим платежам и в дальнейшем обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат, а в случае их отсутствия в суд за защитой своих прав и интересов.

В свою очередь страховщик в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика, между тем в материалы дела указанных документов не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 811 174 руб. 50 коп. по договору 6003 N 2884940 и страхового возмещения в размере 180 338 руб. по договору 6003 N 1791702, и подлежат удовлетворению в полном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 938 руб. 72 коп. по договору 6003 N 2884940 за период с 02.08.2018 по 16.09.2018 и неустойки в размере 21 021 руб. 72 коп. по договору 6003 N 1791702 за период с 25.02.2018 по 16.09.2019.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание количество часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору 6003 N 2884940 в размере полной страховой суммы без учета положений пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, без применения коэффициента индексации и исключения стоимости годных остатков влечет нарушение принципов свободы договора, а также грубое нарушение прав Страховщика, приобретение истцом неосновательного обогащения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена норма амортизационного износа в размере 1,66%.

Однако данное требование является необоснованным и нарушает права истца.

При этом страховая премия остается неизменной на всем протяжении срока действия договора страхования. То есть фактически в самом договоре страхования Страховщиком (Ответчиком) заложен износ ТС.

Ответчик при этом просит дополнительно учитывать коэффициент износа.

Также согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. президиумом ВС РФ 30.01.2013): Президиум ВС РФ разъяснил, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

В Обзоре указывалось на то, что законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества: "Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо".

Доводы ответчика о том, что истец не подал заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, не соответствуют действительности.

Во время судебного разбирательства в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-249819/2019 истец заявлял ответчику об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика, в том числе в своем письменном возражении на отзыв ответчика на исковое заявление.

Данные заявления ответчик со своей стороны проигнорировал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что страховое возмещение по договору 6003 N 2884940 взыскано в пользу истца при отсутствии доказательств перехода к нему права требования страхового возмещения по рассматриваемому событию, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик фактически повторяет один из своих пунктов из отзыва на исковое заявление в котором ссылается на то, что согласно пункту 3 Договора (полиса) страхования и пункту 1.6 генерального договора страхования: выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - Лизингополучатель.

По мнению ответчика, истец не является в данном случае выгодоприобретателем по Договору страхования и в качестве истца должен выступать лизингодатель в лице АО "ВТБ лизинг", как собственник ТС.

Данное утверждение является ошибочным.

Застрахованное ТС с января 2019 года фактически находится в собственности истца, в связи с тем, что истец в полном объеме оплатил все начисления по лизинговым платежам и фактически полностью выкупил ТС.

Ответчик обязан был уведомить Лизингодателя АО "ВТБ Лизинг", на тот момент еще как собственника, о факте наступления страхового случая с полной конструктивной гибелью застрахованного ТС. Однако ни после проведения оценки, ни до настоящего времени этого не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом у Лизингодателя АО "ВТБ Лизинг" не было возможности своевременно признать полную конструктивную гибель ТС и своевременно исключить начисления по лизинговым платежам.

В данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по уведомлению Лизингодателя АО "ВТБ Лизинг" о факте наступления страхового случая с полной конструктивной гибелью застрахованного ТС.

Истец в свою очередь был вынужден продолжать вносить лизинговые платежи за ТС, а Лизингодатель АО "ВТБ Лизинг" не имел возможности исключить начисления по этим платежам и в дальнейшем обратиться в страховую компанию для получения страховых выплат, а в случае их отсутствия в суд за защитой своих прав и интересов.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты в полном объеме всех начислений по лизинговым платежам и фактического полного выкупа ТС истцом.

При этом до настоящего времени ответчик отказывается предоставить какие-либо доказательства о факте уведомления Лизингодателя со стороны Страховщика о факте наступления страхового случая с полной конструктивной гибелью застрахованного ТС.

Утверждение ответчика о том, что удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения по договору 6003 N 1791706, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка, предоставленным сторонами доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решений об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применил закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец не производил расчет неустойки, и не заявлял требований по такому расчету, на основании положений статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Данную ссылку в решении суда первой инстанции верно считать опиской, на суть решения она никаким образом не влияет и может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, либо по собственной инициативе суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2019 г. по делу N А40-249819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова