Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4076/20 по делу N А03-6886/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-6886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд Калита" (N 07АП-4076/2019) на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МФ 1804" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд Калита" о взыскании долга, неустойки и по встречному иску об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФ 1804" (далее - ООО "МФ 1804") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд Калита" (далее - ООО "Торговый ряд Калита") о взыскании 45 250 рублей долга, 85 550 рублей неустойки.

ООО "Торговый ряд Калита" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости работ до 238 574,50 рублей, взыскании 338 500 рублей неустойки за нарушение срока изготовления.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил стоимость работ и материалов по договору подряда N 5022 от 16.07.2018 до 264 882,32 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый ряд Калита", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом неверно определена переплата заказчика по договору. При расчете стоимости устранения недостатков судом неправомерно исключены суммы НДС. Стоимость работ по договору не включает НДС, поскольку заказчик и подрядчик применяют УСН. Подлежащая взысканию сумма составляет 39 758,50 рублей. Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований возложил расходы на оплату экспертизы на обе стороны, расходы должны быть взысканы с ООО "МФ 1804" в полном объеме.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Кайгородовой М.Ю., вместо судьи Кайгородовой М.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Молокшонов Д.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание, открытое 25.06.2020, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части частичного удовлетворения встречного иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "МФ 1804" (исполнитель) и ООО "Торговый ряд Калита" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил изготовить и обязался оплатить изделие, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению офисной мебели. Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору.

Согласно пункту 1.5 договора адрес монтажа - г. Барнаул, ул. Водозаборная, 6/2.

Стоимость изделия по договору составляет 338 500 рублей, НДС не облагается, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2 000 рублей.

К указанному договору сторонами согласована спецификация, подписанная руководителем заказчика - Плискач А. В указанной спецификации перечислен весь материал, приобретаемый подрядчиком, для изготовления мебели.

Кроме того, к заключенному договору сторонами согласованы два эскиза, в которых приведены размеры острова и кухни, а также характеристики используемых материалов и сторона, предоставляющая материал.

Помимо этого, сторонами подписаны лист поручения на установку изделия по адресу ул. Водозаборная, 6/2 и также поручение на установку изделия 23.09.2018.

В счет оплаты работ заказчик перечислил 100 000 рублей по платежному поручению N 413 от 26.09.2018, 43 250 рублей по платежному поручению N 445 от 07.11.2018, 150 000 рублей по платежному поручению N 322 от 16.07.2018.

17.12.2018 ООО "Торговый ряд Калита" направило в адрес подрядчика претензию, в которой указало на наличие в выполненных работах недостатков (несоответствие размерам помещения заказчика; отсутствие симметрии; прогиб и неровности столешницы, наличие трещин и сколов. Также в указанной претензии заказчик указал на то, что исполнителю передан массив дерева (кедр) для изготовления столешницы. При этом заказчик требовал покрыть столешницу специальным маслом, в то время как столешница была покрыта яхтенным лаком.

От получения указанной претензии подрядчик уклонился.

Указанная претензия была направлена по адресу подрядчика, указанному в договоре, 28.01.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт приема - передачи изделия N 1 от 17.11.2018, подписанный обеими сторонами.

Указанный акт в связи с заявлением о фальсификации доказательств исключен ООО "МФ1804" из числа доказательств по делу.

02.06.2019 ООО "Торговый ряд Калита" направило в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате предоплаты в связи с незаключенностью договора подряда.

Встречные требования мотивированы тем, что в выполненных работах имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика, в связи с чем заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. Кроме того, с учетом некачественного выполнения работ, последние считаются не выполненными, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях разрешения возникших разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русский сокол" Сорокину Александру Валерьевичу.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

На момент осмотра мебель находится в укомплектованном состоянии и используется по назначению. Каркас мебели изготовлен из ЛДСП, фасады изготовлены из МДФ, столешница массив дерева, видимые поверхности мебели имеют декоративную защитную отделку, допускающую влажную уборку, текстура и цвет отделки исследуемой мебели одинаковые. Таким образом, работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели выполнены в полном объеме, однако имеют ряд недостатков.

Согласно выводам эксперта в выполненных работах имеются недостатки, имеющие производственный характер возникновения, и являющиеся существенными:

-по изготовлению и замене задней стенки шкафа напольной группы - стоимость устранения 3 102,46 рублей;

-по изготовлению и замене 2-х столешниц шкафов напольной группы и столешницы острова - стоимость устранения 86 078,76 рублей;

-по замене ножек острова и шкафов напольной группы - стоимость устранения 10 744,28 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 74 317,68 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что заказчиком предоставлено дерево для изготовления столешницы. О том, что столешница подлежала изготовлению подрядчиком, свидетельствует указание размеров столешницы на эскизе острова.

Оснований для отнесения на подрядчика расходов по устранению недостатков колонн (ножек острова и шкафов напольной группы) у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно эскизам колонны были предоставлены подрядчику заказчиком.

Утверждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для исключения судом суммы НДС из стоимости устранения недостатков, представляется необоснованным, поскольку стоимость работ по договору была рассчитана без НДС, в то время как экспертом стоимость определена с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у заказчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать в рамках гарантийных обязательств соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на сумму 73 617,68 рублей (до 264 882,32 рублей), в связи с чем частично удовлетворил встречные требования.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, он уплачивает пеню в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, общей суммой, не превышающей стоимость работ. Окончанием действия штрафных санкций является день начала монтажных работ.

В соответствии с условиями договора мебель должна была быть изготовлена не позднее 14.09.2018.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит окончательный расчет и письменно согласовывает с исполнителем дату и время доставки и установки изделия. Заказчик дает исполнителю письменное поручение на доставку и монтаж мебели, в котором указана дата монтажа. Если дата монтажа не согласована, то срок изготовления мебели продляется до согласования даты монтажа. В случае, если заказчик нарушает свои обязательства по сроку внесения окончательного расчета, срок изготовления мебели автоматически продляется на количество дней, необходимых заказчику для выполнения своих обязательств по окончательному расчету.

Так, окончательный платеж с учетом уменьшения стоимости работ, был внесен заказчиком 07.11.2018, в связи с чем срок выполнения работ по изготовлению мебели исходя из условий договора продлился до указанной даты.

Учитывая, что ООО "Торговый ряд Калита" подтвердило начало монтажных работ 15.10.2018 (претензия от 17.12.2018), установленный условиями договора срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о необходимости отнесения расходов по экспертизе на ООО "МФ 1804" противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6886/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд Калита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов