Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-4765/20 по делу N А60-727/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-727/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Тетра Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансКом" (ОГРН 5147746476411, ИНН 7730718125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тетра Транс" (ОГРН 1156685005905, ИНН 6685086529)

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 699452 рубля 63 коп., в том числе:

- 664104 рубля 13 коп. задолженности по оплате услуг по договору N Э- 06/2017 от 01.06.2017 (договор уступки права требования (цессии) N ТФВ-Ц- 2003 от 20.03.2018) согласно акту предоставленных услуг N 04 от 30.09.2017 на сумму 1114104 рубля 13 коп.,

- 35348 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 24.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 13 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что представленные истцом документы не содержат документов, предусмотренных транспортными кодексами и уставами, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "ТрансФорвардингВосток" в пользу ООО "Компания Тетра Транс". Таким образом, в отсутствие экспедиторских документов оснований для взыскания с ООО "Компания Тетра Транс" в пользу ООО "РэйлТрансКом" задолженности по Договору уступки права требования(цессии) N ТФВ-Ц-2003 от "20" марта 2018 г. у суда не имелось.

Апеллянт указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-77689/18-187-91 "Б" от 28 июня 2019 года в отношении ООО "ТрансФорвардингВосток" завершено конкурсное производство. Таким образом, договорное обязательство ООО "РэйлТрасКом" по оплате уступаемого ООО "ТрансФорвардингВосток" права требования к ООО "Компания Тетра Транс", не зависимо от исхода рассмотрения дела судом, истцом не будет исполнено.

Кроме того, оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, поскольку факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (квитанции о приеме груза). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансФорвардингВосток" (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N Э-06/2017 от 01.06.2017, по условиям которого экспедитор принимает на себя оформление в Этране порожних крытых вагонов (далее по тексту вагоны), находящихся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору N Э-06/2017 от 01.06.2017 установлена обязанность экспедитора по заявке клиента осуществлять оплату железнодорожных тарифов для отправки груженых вагонов, находящихся в собственности, на праве аренды или другом законном основании у клиента со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. Вознаграждение экспедитора за оплаченные тарифы, штрафы и сборы составляет 1,5% от их суммы.

В рамках указанного договора N Э-06/2017 от 01.06.2017 согласно акту предоставления услуг N 04 от 30.09.2017 на общую сумму 1114104 рубля 13 коп. экспедитором ответчику в сентябре 2017 года оказаны услуги по оплате тарифа по накладным N ЭЙ164717, ЭЙ331223, ЭЙ618098, ЭЙ658310, ЭЙ880063, ЭЙ980589, АП371172, вознаграждение экспедитора в размере 1,5% от суммы тарифа составило 16464 рубля 59 коп.

Акт N 04 от 30.09.2017 подписан ответчиком без замечаний.

В дальнейшем между ООО "ТрансФорвардингВосток" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ТФВ-Ц- 2003 от 20.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств к должнику - Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕТРА ТРАНС" (ОГРН 1156685005905, ИНН/КПП 6685086529/ 668501001, юридический адрес: 620030, г.Екатеринбург, ул.Карьерная, д.2, оф.350) по договору экспедирования N Э-06/2017 от 01.06.2017 в размере 664104 рубля 13 коп. за услуги по экспедированию грузов (оплате железнодорожных тарифов) по железной дороге.

Ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 386, 388, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по договору N Э-06/2017 от 01.06.2017 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор уступки права требования (цессии) N ТФВ-Ц-2003 от 20.03.2018 содержать ссылку на договор N Э-06/2017 от 01.06.2017 как основание возникновения обязательств между сторонами указанного договора, и размер уступленного права, следовательно, предмет договора определен указанием на обязательство и его размер.

Договор уступки права требования (цессии) N ТФВ-Ц-2003 от 20.03.2018 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

С учетом произведенной уступки права требования истец получил право требования к должнику исполнения обязательств по договору N Э-06/2017 от 01.06.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует ни о незаключенной договора, ни о его недействительности, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных в соответствии с актом N 04 от 30.09.2017 услуг в полном объеме ни в пользу цедента, ни в пользу истца.

Условиями договора N Э-06/2017 от 01.06.2017 предусмотрено оплата счета клиентом производится в течение 3-х банковских дней с момента его выставления экспедитором (п.4.2 договора).

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорного договора услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в сентябре 2017 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги лишь частично за период, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в сумме 664104 рубля 13 коп.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявок на оплату железнодорожных тарифов и отрицание ответчиком факта подписания акта предоставления услуг N 04 от 30.09.2017 не принимается.

Условия договора N Э-06/2017 от 01.06.2017 не предусматривают необходимость оформления письменной заявки и её наличие как необходимого условия для оплаты. Факт оказания услуг подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств оказания экспедитором услуг в интересах ответчика.

Акт N 04 от 30.09.2017, приложенный истцом к иску, подписан ответчиком без замечаний. О фальсификации данного акта ответчик не заявлял, содержащиеся в акте сведения не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N Э-06/2017 от 01.06.2017 ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 664104 рубля 13 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 35348 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 24.12.2019.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 марта 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тетра Транс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5 494 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 460 от 30.03.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких