Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7960/20 по делу N А01-4472/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А01-4472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Туманян Р.Б. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 по делу N А01-4472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2017 N 24-07-17 в размере 17361532, 22 руб., в том числе, 9312300 руб. основного долга, 1 046 609, 44 руб. процентов по займу, 6 295 114, 80 руб. пени по основному долгу, 707 507, 98 руб. пени по процентам по займу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии волеизъявления директора общества на подписание спорного договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АльтаГрупп" (далее - заимодавец) и ООО "Капитал Инвест" (далее - заемщик) заключен договор процентного займа N 24-07-17 от 24.07.2017, по условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется в течение 5 рабочих дней путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком в п. 7 договора расчетный счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до "31" декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 1.4. договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления на расчетный счет заимодавца суммы займа в полном объеме согласно п. 1.1 договора.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 149 от 25.07.2017.

В последующем, заемщиком осуществлялись частичные погашения суммы займа:

* 25.08.2017- 132 000 рублей;

* 29.08.2017 - 74 000 рублей;

* 31.07.2017 - 260 000 рублей;

* 11.09.2017 - 75 000 рублей;

* 15.09.2017 - 50 000 рублей;

* 03.10.2017 - 74 000 рублей;

* 13.11.2017 - 22 200 рублей.

Предусмотренный договором срок пользования заемными средствами истек 31.12.2017, однако заемные средства ответчиком не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа и процентов, претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как видно из материалов дела, заемщиком осуществлялись частичные погашения суммы займа: 25.08.2017- 132 000 руб.; 29.08.2017 - 74 000 руб.; 31.07.2017 - 260 000 руб.; 11.09.2017 - 75 000 руб.; 15.09.2017 - 50 000 руб.; 03.10.2017 - 74 000 руб.; 13.11.2017 - 22 200 руб.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, при частичном его исполнении.

Кроме того, договор процентного займа N 24-07-17 от 24.07.2017 подписан со стороны заемщика директором общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" Р.А. Кошко ( т.1, л.д. 15), скреплен печатью общества.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества "Кэпитал Инвест" на договоре свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не поставил.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи единоличного исполнительного органа ответчика по делу на договоре удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии вывода и правовых оснований для фальсификации и исключении договора из числа доказательств, подтверждающих долг.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 по делу N А01-4472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 2310119480, ОГРН 1062310038955) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов