Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1648/20 по делу N А15-6898/2017

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А15-6898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 по делу N А15-6898/2017, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1167746422271, ИНН 9701038947) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданной за период с 01.06.2016 по 01.08.2017 электрической энергии в размере 41 034 353 рубля 65 копеек и неустойки за период с 18.06.2017 по 30.10.20172 в размере 968 677 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юрэнергоконсалт" и ООО "ДагЭнерЖи".

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика по оплате образовавшейся задолженности по договору прекращено зачетами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, участвующими в деле лицами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции, назначенного на 17.06.2020, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие, а явка участников процесса в судебное заседание не является обязательной, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 по делу N А15-6898/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрон" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 05013810062/ЭО, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления.

Как следует из искового заявления, ответчик не произвел оплату за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 01.08.2017 на сумму 41 034 353 рубля 65 копеек, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 13.04.2016 N 4 для ООО "ДагЭнерЖи" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "ДагЭнерЖи" и АО "Дагестанская сетевая компания", сроком действия с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В рамках дела N А15-115/2017 установлено, что в спорный период ООО "ДагЭнерЖи" оказаны ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии: в июне 2016 года - в объеме 1 003 837 кВт/ч, стоимостью 998 177 рублей 11 копеек с НДС; в июле 2016 года - в объеме 5 044 126 кВт/ч, стоимостью 7 209 366 рублей 29 копеек с НДС; в августе 2016 года - в объеме 5 787 295 кВт/ч, стоимостью 8 442 167 рублей 55 копеек с НДС; в сентябре 2016 года - в объеме 5 341 843 кВт/ч, стоимостью 7 806 266 рублей 18 копеек с НДС; всего в объеме 17 177 101 кВт/ч на общую сумму 24 455 977 рублей 13 копеек с учетом НДС.

Указанные объемы оказанных услуг и их стоимость соответствуют сведениям, отраженным в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016 (за июнь 2016 года), от 31.08.2016 (за июль 2016 года), от 31.08.2016 (за август 2016 года) и от 30.09.2016 (за сентябрь 2016 года), подписаны и скреплены печатью ООО "ДагЭнерЖи".

10.11.2016 между ООО "ДагЭнерЖи" и ООО "Электрон" (цессионарий) заключен договор N 01-16/Ц уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед цедентом, возникшей в ходе фактического оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.3 договора) в полном объеме (пункт 1.1 договора). Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 24 455 937 рублей 17 копеек (пункт 1.2 договора). Право требования цедента к должнику подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года.

Уведомление о переходе к ООО "Электрон" права требования получено ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 11.11.2016.

12.01.2017 ООО "Электрон" на основании полученного по договору N 01-16/Ц от 10.11.2016 права требования обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 30 247 431 рубля 29 копеек основной задолженности, процентов и неустойки за оказанные в июне-сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А15-115/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскано в пользу ООО "Электрон" 29 600 019 рублей 22 копейки, в том числе 24 455 977 рублей 13 копеек основного долга и 5 144 042 рубля 09 копеек неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии между ООО "ДагЭнерЖи" и ООО "Электрон" заключены договор уступки требования (цессии) N 14-17/Ц от 25.07.2017 и договор уступки требования (цессии) N 19-17/Ц от 02.10.2017.

Уведомление о произведенной уступке права требования по договору уступки требования (цессии) N 14-17/Ц от 25.07.2017 получено ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 25.07.2017, по договору уступки требования (цессии) N 19-17/Ц от 02.10.2017 - 02.10.2017.

Задолженность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ООО "ДагЭнерЖи" образовалась в связи неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0501/ДЭЖ/02/УП от 14.04.2017.

Задолженность ООО "Электрон" перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отсутствует, что подтверждается заявлениями о применении встречных однородных требований.

В материалах дела имеются заявления о применении встречных однородных требований, которые ежемесячно направлялись в адрес истца, но от истца возражений по данным заявлениям о зачете встречных однородных требований в адрес ООО "Электрон" не поступало.

Оплата за поставленную электрическую энергию за период 01.06.2016 по 01.08.2016 осуществлялась путем проведения зачета встречных однородных требований N 028 от 23.06.2017 на сумму 2 619 197 рублей, N 035/17 от 28.07.2017 - на сумму 34 527 591 рубль, N 048/17 от 02.10.2017 - на сумму 8 056 094 рубля.

Таким образом, зачет встречных однородных требований проведен на общую сумму 45 202 882 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Действительность и правомерность зачетов встречных требований лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оплате образовавшейся задолженности по договору прекращены зачетами, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылается на неправомерность заключения договора уступки права требования N 19-17/Ц от 12.10.2017 с последующим зачетом встречных требований, так как уступленная сумма задолженности была взыскана в пользу ООО "ДагЭнерЖи" вступившим в законную силу решением суда по делу N А15-4907/2018.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене стороны по делу N А15-4907/2018, в том числе на основании договора уступки права требования (цессии) N 19-17/Ц от 12.10.2017.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2020 по делу N А15-6898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов