Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-8728/17 по делу N А35-3822/2017

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А35-3822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): Горбатенкова Т.М., представитель по доверенности;

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): Горбатенкова Т.М., представитель по доверенности;

от Киа Мотор Корпорейшн (Kia Motor Corporation): Горбатенкова Т.М., представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 по иску компании "Хёндэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к компании ЕMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о возложении обязанности изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N565673; товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734; товарным знаком, зарегистрированному по свидетельству РФ N283432;

о взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" солидарно в пользу компании Хендэ Мотор Компани компенсации в размере 1 537 715 руб. 90 коп. за нарушение прав компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N565673;

о взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" солидарно в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 1 208 083 руб. за нарушение прав Компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734;

о взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" солидарно в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсации в размере 307 682 руб. 90 коп. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларациям N10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655, маркированных товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу Компании Хендэ Мотор Компани взыскана компенсация в размере 1 537 715 руб. 90 коп. за нарушение прав Компании Хендэ Мотор Компани на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Компании Хендэ Мотор Компани по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N444415, N 565673;

с ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу Компании Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 1 208 083 руб. за нарушение прав компании Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Компании Киа Моторс Корпорейшн по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N10108060/161116/0000655 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международному свидетельству N1021380 и свидетельству РФ N 142734;

с ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу АО "Хендэ Мобис" взыскана компенсация в размере 307 682 руб. 90 коп. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО "Хендэ Мобис" по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N283432. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) в пользу Компании Хендэ Мотор Компании, Компании Киа Моторс Корпорейшн, АО "Хендэ Мобис" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.; с ООО "ТМР Импорт" и компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, компания "Хендэ Мотор Компани, акционерное общество "Хендэ Мобис", Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 в указанной части, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на недоказанность ответчиками ввоза товаров на территорию Российской Федерации в порядке параллельного импорта ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

В свою очередь ООО "ТМР Импорт" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению общества, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица - компании "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

Компанией "Хендэ Мотор Компани, АО "Хендэ Мобис", Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт", из которого следует, что истцы не согласны с приведенными ответчиком доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель компании "Хендэ Мотор Компани, АО "Хендэ Мобис", Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт".

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истцов на жалобу ООО "ТМР Импорт", заслушав объяснения представителя истцов, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы компании "Хендэ Мотор Компани, АО "Хендэ Мобис", Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и отмены решения, при этом жалобу ООО "ТМР Импорт" следует оставить без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по международным свидетельствам N 1068746, N1046531, N 1036496, N864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N425985, N 425986, N444415, N 565673, N 584631.

Указанные товарные знаки зарегистрированы по 9-му, 11-му, 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734. Товарные знаки зарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ N 283432. Указанный товарный знак зарегистрирован по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

20.02.2015 между компанией "Emex DWC-LLC" (поставщик) и ООО "ТМР Импорт" (покупатель) заключен контракт N 2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе, но неограниченно, запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни "Выпуск разрешен").

ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

Согласно актам таможенного досмотра от 25.11.2016 N 10108060/131216/000121 и N 10108060/131216/000125, составленного государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни с участием понятых, в ходе таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, были выявлены изделия с маркировкой "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS".

В описательной части актов таможенного досмотра приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула).

По результатам таможенного контроля таможенным органом были приняты решения: в отношении части товаров - об отказе в выпуске товаров, в отношении части товаров - о приостановлении выпуска товаров.

27.12.2016 часть товаров, маркированных товарными знаками "KIA", были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и в качестве предмета административного правонарушения помещены на склад временного хранения "Ф-Брокер", расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Постановлениями Ленинского районного суда города Курска от 05.09.2017, оставленными без изменения постановлениями Курского областного суда от 07.12.2017, ООО "ТМР Импорт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений) и подвергнуто административному штрафу в размер 50 000 руб.

При этом суд установил, что заявленные в Сертификате соответствия в графе "Изготовитель" сведения, являются недостоверными по отношению к товарам, заявленным в ДТ, при досмотре которых было установлено, что они имеют маркировки общеизвестных товарных знаков "NISSAN", "KIA", "MERCEDES-BENZ", то есть данный сертификат соответствия не относился к товарам, имеющим маркировки вышепоименованных общепризнанных товарных знаков.

Письмами от 03.02.2017 N 23-22/1818 и N 23-22/1819 Курская таможня сообщила правообладателю о том, что среди товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, имеются автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA".

24.03.2017 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по Декларациям N 10108060/091116/0000644 и N10108060/161116/0000655.

В ходе осмотра доказательств нотариусом Черкашиной Е.М. был составлен протокол осмотра доказательств от 24.03.2017 серии 46 АА0950007, согласно которому выявлено, что в картонных коробках с надписями "EMEX" и белым наклейками, на которых указан артикул, начинающийся с префикса "EM", а также в полиэтиленовых упаковках с надписями "EMEX" и белым наклейками, на которых указан артикул EM, начинающийся с EM, обнаружены товары маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS".

Ссылаясь на то, что Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) как правообладатели товарных знаков не предоставляли ни ООО "ТМР импорт", ни компании "Еmех DWC-LLC" согласия на использование товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных соответствующими обозначениями, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 156 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и по смыслу статей 1229, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары, имели обозначения "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS" в качестве надписей и логотипов на изделиях, а также в качестве надписей и логотипов на этикетках изделий, что подтверждается, в частности, актами таможенного досмотра от 25.11.2016 N 10108060/131216/000121 и N 10108060/131216/000125, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Факт размещения товарных знаков "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS" на спорных товарах подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 24.03.2017 серии 46 АА0950007, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Еленой Михайловной на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В рассматриваемом случае исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судом обстоятельств дела ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истцов спорных товаров, на которых размещены принадлежащие истцам товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, обоснованно заключил, что совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял во внимание сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных в дело таможенных документах.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиками представлено не было.

Отказывая в снижении размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение исключительных прав истцов, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

Указанные товарные знаки обладают высоким визуальным сходством и используют одно и то же обозначение, различающееся лишь цветом исполнения, не изменяющим существо товарного знака, воспринимаемого как единое целое.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Поскольку иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истцов законом не установлено, заявленное требование подлежит полному удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд не может поддержать выводы арбитражного суда области, касающиеся требования об изъятии и уничтожении спорных товаров, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанций суд ошибочно истолковал разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В своем постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении рассматриваемых положений, отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара, введение этого товара в оборот на территории другого государства самим правообладателем, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Ответчики при этом не представили доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками соистцов. В деле не имеется сведений и о приобретении товаров за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия.

Напротив, как следует из материалов дела, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания "EMEX DWC-LLC", товарные знаки "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS", несмотря на размещение на товарах, в декларации не указаны, упаковки товаров содержат надписи "EMEX" и не являются оригинальными, доказательств того, что компания "EMEX DWC-LLC" является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает.

В ходе осмотра доказательств нотариусом Черкашиной Е.М. был составлен протокол осмотра доказательств от 24.03.2017 серии 46 АА0950007, согласно которому выявлено, что в картонных коробках с надписями "EMEX" и белым наклейками, на которых указан артикул, начинающийся с префикса "EM", а также в полиэтиленовых упаковках с надписями "EMEX" и белым наклейками, на которых указан артикул EM, начинающийся с EM, обнаружены товары маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI", "MOBIS".

Ввиду того, что ответчиками не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорного товара и не подтверждена его оригинальность, апелляционный суд не видит оснований для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении от 15.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и полагает возможным обязать ответчиков изъять и уничтожить контрафактный товар, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.05.2018 и поручение о вручении судебных документов от 10.05.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английский языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

02.09.2019 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области представило документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 N 18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой "Unclaimed".

Учитывая изложенное, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 N СИП-475/2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования арбитражных судов. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, подтверждено отсутствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно абзац у пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 АПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сведения о прекращении деятельности компании EMEX DWС-LLC в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворить.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд устанавливает срок их совершения.

На ООО "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" следует возложить обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения требований) составляет 44 267 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 29 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.04.2017 N 01648, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., что также подтверждено платежным поручением от 31.01.2020 N 00730.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу компании "Хендэ Мотор Компании, АО "Хендэ Мобис", компании Киа Моторс Корпорейшн следует взыскать в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "ТМР Импорт" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани, АО "Хендэ Мобис", компании Киа Моторс Корпорейшн - в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

C компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины; с ООО "ТМР Импорт" в доход федерального бюджета - 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis), Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10108060/091116/0000644 и N 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N444415, N565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству РФ N 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 283432.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в пользу компании "Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536), компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998) в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу компании "Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450), акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 101-81-16406, регистрационный номер компании: 110111-0215536), компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation, Корея, регистрационный номер налогоплательщика: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998) в равных долях 16 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) в доход федерального бюджета 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в доход федерального бюджета 7 433 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова