Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-1614/20 по делу N А24-213/2016

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А24-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт",

апелляционное производство N 05АП-1614/2020

на определение от 29.01.2020

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-213/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ист Марин" (ИНН 4101129576, ОГРН 1094101001411)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Океан-Арм"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от апеллянта конкурсный управляющий Феофанов С.М.. определение от 18.11.2015 по делу N А24-201/2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Марин" (далее - ООО "Ист Марин", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения морского судна СРТМ-К "Камчатский лосось": тип - рыболовное, СРТМ; позывной сигнал - УАХИ; идентификационный номер ИМО - 8888721; бортовой номер ПК-0738; морской порт регистрации - Петропавловск-Камчатский; место и время постройки - 1994 г., Украина; длина - 50.30 м; ширина 9.80 м.; высота борта - 5.00 м; валовая вместимость - 779 р.т., вместимость чистая - 233 р.т., флаг - Российская Федерация (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Океан-Арм" (далее - ООО "Океан-Арм").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 истребовано из незаконного владения ООО "Ист Марин" в пользу ООО "Форт" судно - СРТМ-К "Камчатский лосось" путем передачи по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 решение от 31.01.2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу N А24-213/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Форт" выдан исполнительный лист от 14.05.2018 ФС N 020268824, возбуждено исполнительное производство N 24374/18/41017-ИП от 19.08.2018.

ООО "Форт" 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу N А24-213/2016, в котором просит взыскать с ООО "Ист Марин" в пользу ООО "Форт" стоимость судна - СРТМ-К "Камчатский лосось" в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были скрыты обстоятельства нахождения судна в фактическом владении ООО "Севкомфлот", ввиду чего исполнение решения невозможно. В отсутствие у истца судна для целей определения его стоимости он мог сослаться только на рыночную стоимость, указанную в предварительном договоре купли-продажи судна от 10.10.2017, при несогласии с таковой суд первой инстанции мог исходит из цены установленной определением по делу о банкротстве. Отмечает что отсутствие постановления о невозможности исполнения судебного акта не имеет правового значения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил учесть итоги рассмотрения дела А42-11821/2018, с приложением указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО "Форт" ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу N А42-11821/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции седлан верный вывод о том, что изложенные в указанном судебном акте обстоятельства невозможность исполнения решения суда по настоящему делу не устанавливают.

Напротив, как следует из постановления, направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело N А42-11821/2018, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца об уклонении ответчика (ООО "Ист Марин") и ООО "Форт" от приема судна.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что на требование истца передать судно ответчик не уклоняется от передачи судна, указывает о готовности организации осмотра судна и его приемки (письма от 31.05.2018 исх. N 05/18/01, от 05.09.2018 исх. N 09/18/01).

Также из материалов дела следует, что на основании выданного на основании решения суда по настоящему делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю постановлением от 19.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 24374/18/41017-ИП.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств окончания исполнительного производства N 41017/18/863481 в связи с невозможностью исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных к моменту рассмотрения заявления верно исходил из того, что спорное имущество, которое надлежит передать взыскателю согласно исполнительному листу, имеется в наличии, исполнительное производство не прекращено и не окончено, принял во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и сделал верный вывод о необоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы в данной сводятся к изложению субъективной позиции заявителя с оценкой суда обстоятельств настоящего дела, не направлены на доказывание обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения решения, либо на опровержение приведенных выше выводов суда, в связи с чем отклоняются.

Кроме этого, заявляя об изменении способа и порядка исполнения, истец просит взыскать с ответчика 40 000 000 руб. При этом стоимость судна в данном размере обосновывает также ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу А42-11821/2018, в котором указаны условия предварительного договора купли-продажи судна СРТМ-К "Камчатский лосось" от 10.10.2017, заключенного между ООО "Ист Марин" (продавец) и ООО "Севкомфлот" (покупатель).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются относимым и допустимым доказательством фактической стоимости судна (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом суд обосновано учел, что определением суда от 11.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форт" N А24-501/2015, которое было положено в основу решения по настоящему делу, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость СРТМ-К "Камчатский лосось" на 01.06.2014 составляет 13 350 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие у него судна он мог сослаться только на рыночную стоимость, указанную в предварительном договоре купли-продажи судна от 10.10.2017 прямо противоречит приведенным выше обстоятельствам, в связи с чем также отклоняется.

Ссылки апеллянта на установление при повторном рассмотрении в суде первой инстанции дела N А42-11821/2018 факта уничтожения спорного судна не могут быть приняты в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу А42-11821/2018 к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в силу.

При этом, согласно общедоступному тексту указанного решения, в нем не содержится сведений об установлении факта гибели спорного судна. Напротив, согласно исследованным судом материалам дела, спорное судно 16.01.2019 отшвартовано к причалу N 5 АО "10 СРЗ", при этом, с учетом наличия информации по итогам следственной проверки об обладании указанным АО "10 СРЗ" шестью обезличенными судами, уклонения участниками дела А42-11821/2018, включая заявителя, от предложения суда первой инстанции провести совместный осмотр спорного судна с составлением акта, позиция заявителя жалобы о гибели спорного судна является предположительной, не подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу N А24-213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев