Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-1850/20 по делу N А45-31824/2019

г. Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-31824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодом" (07АП-1850/2020) на решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31824/2019 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФуджиМотоСибирь" (г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43, 44, ОГРН 1115476076143, ИНН 5405437359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслодом" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 4, 61, ОГРН 1065406044824, ИНН 5406341307)

о взыскании 491 910,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрусова С.М. по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика - Журавлева Н.В. по доверенности от 01.06.2020; Мельник Л.В. по доверенности от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФуджиМотоСибирь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с ООО "Маслодом" (ответчик, апеллянт) 467 170 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 84 933 руб. 30 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30 декабря 2019 г. 17.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Маслодом" в пользу ООО "ФуджиМотоСибирь" взыскано 467 170 руб. 08 коп. долга, 84 466 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 18.19.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы долга 467 170 руб. 08 коп., начиная с 19.12.2019 по день исполнения обязательства, 12 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Маслодом" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактически сложившимся отношениям сторон, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014 к договору поставки. Судом не учтено, что Приложение N 3 от 19.09.2014 распространяло свое действие только на 2018 год и не могло применяться к отношениям по поставке товаров в 2019 году. Расчеты за поставляемый товар (кроме 2018 года) производились в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 на условиях оплаты за товар по факту реализации. Судом не учтено, что в период всего сотрудничества с 2014 года по 2019 год оплаты производились неравными суммами, не кратно отгрузкам, а в соответствии с реализацией товара. Суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию истца о том, что расчет за приобретаемый товар производится с 2018 года поквартально на условиях предоплаты, в то время как данный порядок распространялся только на 2018 год. Указанным соглашением предоплата предусмотрена исключительно в целях получения бонусной скидки и обеспечение выборки товара в рамках эксклюзивной дистрибуции. При выборке товара на сумму более 1 000 000 рублей оплата осуществлялась по факту его частичной реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N 70 от 13.01.2014 между ООО "ФуджиМотоСибирь" (Поставщик) и ООО "Маслодом" (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары - воздушные, масляные, салонные фильтры для автотранспорта и иные запасные части, далее именуемые "Продукция". Наименования товаров, входящих в состав Продукции, их количества, цена, сроки поставки, условия оплаты в каждом случае согласовываются Сторонами в Приложении к Договору, составляющем его неотъемлемую часть.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора поставил ответчику товар.

В соответствии с Договором поставки (с учетом пункта 3 приложения N 3 к договору от 19.09.2017), расчет за приобретаемый товар производится с 2018 года поквартально на условии предоплаты.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

13.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, пунктом 3 которого предусмотрели, что расчет за поставленную партию товара покупатель производит по факту его частичной реализации, согласно еженедельной бухгалтерской отчетности.

Как утверждает истец, на протяжении взаимного сотрудничества расчеты за поставляемый товар производились в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 467 170 руб. 08 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение суда, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в процессе сотрудничества в период с 2014 года по 2018 год сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору поставки, которые фактически определяли порядок и сроки оплаты товара.

1. Дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014. Срок действия не ограничен. Территория действия - не ограничена. Условия оплаты - по факту частичной реализации.

2. Дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2014. Срок действия - до 25.12.2014, пролонгация по соглашению сторон. Территория действия - не ограничена. Условия оплаты - по факту частичной реализации не реже 7 рабочих дней и не менее суммарной составляющей в 300 000 рублей в месяц, но не более суммы отгруженного товара.

Факт проведения расчетов в указанном порядке подтверждается данными, содержащимися в акте сверки за период с 01.09.2014 по 25.12.2014.

Действие указанного Дополнительного соглашения пролонгировано не было, следовательно, с 26.12.2014 дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 продолжило свое действие.

3. Дополнительное соглашение N 3 от 10.02.2015. Срок действия - до 01.07.2015, пролонгация по соглашению сторон. Территория действия - не ограничена. Условия оплаты - по факту частичной реализации не реже 7 рабочих дней и не менее суммарной составляющей в 390 000 рублей в месяц, но не более суммы отгруженного товара за данный период.

4. Приложение N 1 от 03.07.2017. Срок действия не ограничен. Территория действия - не ограничена. Условия оплаты - по факту частичной реализации (так как действует дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014).

За полученную от ответчика предоплату в размере не менее 500 000 рублей Поставщик (Истец) обязан предоставить скидку в размере 2 %. Таким образом, предоплата за товар осуществляется на усмотрение покупателя (Ответчика) исключительно в целях получения скидки.

5. Приложение N 2 от 27.07.2017. Срок действия не ограничен. Территория действия - не ограничена. Условия оплаты - по факту частичной реализации (так как действует дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014), кроме товара категории тормозные колодки "MADFIL". Данный товар подлежит оплате с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

6. Приложение N 3 от 19.09.2017. Срок действия - 2018 год. Территория действия - Кемеровская область. Условия оплаты - по факту частичной реализации (так как действует дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014), за исключением особенностей, предусмотренных пунктом 3 указанного соглашения. За полученную от Ответчика предоплату в размере 500 000 руб. Истец обязан предоставить скидку в размере 2 %. Для поддержания статуса эксклюзивного дистрибутора на территории Кемеровской области - Истец также обязан был вносить предоплату в размере 500 000 руб.

Факт проведения расчетов в 2018 году в указанном порядке подтверждается данными, содержащимися в акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По истечении указанного срока, оплаты вновь осуществлялись Ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2014. Стороны не принимали обоюдное решение об изменении условий данного приложения (о продлении срока действия, об изменении территории действия).

7. Приложение N 5 от 11.05.2018. Срок действия - на усмотрение покупателя (то есть Ответчика). Территория действия - не ограничена. Условия оплаты - по факту частичной реализации (так как действует дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014), с предоставлением бонуса (товарного) конечному покупателю.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 19.09.2017 сформулирован следующим образом:

"для поддержания статуса эксклюзивного дистрибутора торговой марки "Madfil" Покупатель обязуется ежемесячно вносить предоплату на расчетный счет Поставщика в размере не менее 1 000 000 (один миллион) рублей, в пропорции:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей за получение дополнительной скидки 2 % (пункт 3 Приложения N 1 от 03.07.2017);

500 000 (пятьсот тысяч) рублей за обеспечение выборки товара в рамках эксклюзивной дистрибуции на территории Кемеровской области. Данные денежные средства засчитываются в счет предварительной оплаты за товар, приобретаемый Покупателем у Поставщика".

Срок действия указанного дополнительного соглашения и, соответственно, данного условия - 2018 год.

Указанным дополнительным соглашением предоплата предусмотрена исключительно в целях получения бонусной скидки и обеспечение выборки товара в рамках эксклюзивной дистрибуции. При выборке Ответчиком товара на сумму более 1 000 000 руб., оплата за поставленный товар по-прежнему осуществлялась по факту его частичной реализации.

Суд первой инстанции согласился с таким анализом определения порядка и сроков оплаты ответчиком полученного товара. при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны обменялись актами сверок взаимных расчетов по спорным правоотношениям, с учетом которых истец уточнил исковые требования.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако указывал на наличие у него обязанности оплачивать товар при его фактической реализации.

Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела факт передачи ответчику товара по накладным N N 932, 934, 935, 936, 947 от 20.06.2019 и 21.06.2019.

По общему правилу, обязанность по оплате принятого товара возникает у покупателя при отсутствии обстоятельств, позволяющих ему реализовать предоставленное законом или договором право на отказ от исполнения договора (статья 464, пункт 1 статьи 466, пункты 1 - 3 статьи 468, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480, статья 490, пункт 3 статьи 511, пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, переход права собственности на товар сторонами договора поставки не оговорен, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ право собственности на приобретенный товар перешло к ответчику с момента принятия товара, у которого возникла обязанность оплатить полученный товар.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в размере 467 170 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты против сроков, установленных Договором и Приложением, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 933 руб. 30 коп. за период просрочки с 21.06.2019 по 18.12.2019 в размере 84 466 руб. 43 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 по день исполнения обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, равно как и в отношении удовлетворенного требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева