Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2585/20 по делу N А36-183/2020

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А36-183/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решетова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2020 по делу N А36-183/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Решетову Сергею Владимировичу (ИНН 482400839565, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9956) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Решетова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2020 по делу N А36-183/2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

22.06.2020 податель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок административный орган не представил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Опттрансторг" (далее - должник):

1) несоблюдение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"): в нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не соблюден срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а именно: требование конкурсного кредитора Саблина Т.Е. о проведении собрания кредиторов ООО "Опттрансторг" получено Решетовым С.В. 05.11.2019, но согласно сообщению N 4376666, опубликованному на сайте ЕФРСБ 14.11.2019, собрание кредиторов должника назначено на 29.11.2019, то есть по истечении установленного законом срока - в течение трех недель с даты получения соответствующего требования (т.1 л.д.25, 28, 29, 30);

2) несоблюдение пункта 2 статьи 14 ФЗ "О банкротстве": в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий внес изменение в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора, а именно: требование конкурсного кредитора Саблина Т.Е. о проведении собрания кредиторов ООО "Опттрансторг", полученное Решетовым С.В. 05.11.2019, содержало повестку из трех вопросов (предоставление отчета конкурсного управляющего; предоставление информации об обжаловании определения Липецкого областного суда от 11.07.2019 об отказе в снятии ареста в суде кассационной инстанции; предоставление информации об обжаловании определения Липецкого областного суда от 10.10.2019 об отказе в снятии ареста в суде кассационной инстанции).

Однако согласно сообщению N 4376666, опубликованному на сайте ЕФРСБ 14.11.2019, а также уведомлению от 14.11.2019 N 33 Решетовым С.В. в повестку дня включен только один вопрос в следующей редакции - "Отчет конкурсного управляющего (не ставится на голосование)" (т.1 л.д.25, 28, 29, 30);

3) несоблюдение пункта 1 статьи 13 ФЗ "О банкротстве": в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий не уведомил конкурсного кредитора Саблина Т.Е. о проведении собрания кредиторов 29.11.2019 в установленном законом порядке, а именно: не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (л.д.31-32);

4) несоблюдение абз.7 п.3 ст.13 ФЗ "О банкротстве": в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО "Опттрансторг", предоставив недостоверные сведения о месте ознакомления, а именно: в сообщении N 4376666, опубликованном на сайте ЕФРСБ 14.11.2019, и в уведомлении N33 от 14.11.2019 указано на возможность ознакомления к собранию на 29.11.2019, начиная с 21.11.2019 по рабочим дням с 10:00 до 17:00 по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.64, оф.302.

Однако кредитор Саблин Т.Е. ни 27.11.2019 в 16 час. 10 мин, ни 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. по указанному адресу не смог ознакомиться, а также установил, что по этому адресу располагается ООО "БИТ ЛИДЕР" (т.1 л.д.25, 30, 33-37, 38-40)

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 по делу N А36-3692/2018 ООО "Опттрансторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 по делу N А36-3692/2018 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Решетов С.В. (т.1 л.д.23).

По первому эпизоду административным органом выявлено, что арбитражным управляющим не соблюден срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а именно: требование конкурсного кредитора Саблина Т.Е. о проведении собрания кредиторов ООО "Опттрансторг" получено Решетовым С.В. 05.11.2019, но согласно сообщению N 4376666, опубликованному на сайте ЕФРСБ 14.11.2019, собрание кредиторов должника назначено на 29.11.2019, то есть по истечении установленного законом срока - в течение трех недель с даты получения соответствующего требования (т.1 л.д.25, 28, 29, 30).

Факт нетрудоспособности Решетова С.В. в период с 28.11.2019 по 06.12.2019 не имеет правового значения для дела, поскольку арбитражный управляющий обязан был провести собрание в течение трех недель с даты получения требований от 05.11.2019, то есть не позднее 27.11.2019. Вместе с тем, еще до временной нетрудоспособности 14.11.2019 сообщение о собрании кредиторов должника было назначено на 29.11.2019 (т. 1 л.д. 25).

По второму эпизоду суд первой инстанции правомерно учел, что требование конкурсного кредитора о проведении собрания было получено арбитражным управляющим 05.11.2019, в связи с чем у него возникла обязанность включить эти вопросы дополнительно к своему вопросу в уведомление N 33 от 14.11.2019 для их рассмотрения на ближайшем собрании 29.11.2019 (т.1, л.д. 28-30).

Материалами дела также подтверждается невыполнением арбитражным управляющим требований пункта первого статьи 13 Закона о банкротстве.

Отметка на уведомлении N 35 от 14.11.2019 о его получении ("Получил, 19.11.2019") и подпись без расшифровки, не является достаточным и достоверным доказательством получения отправления. Иных доказательств соблюдения требований пункта статьи 13 Закона о банкротстве в отношении кредитора Саблина Т.Е. в деле нет.

Доказательств возможности ознакомления с материалами к собранию на 29.11.2019, начиная с 21.11.2019 по рабочим дням с 10:00 до 17:00 по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.64, оф.302., а именно 27.11.2019 в 16 час. 10 мин. и 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. по указанному адресу Решетов С.В. не представлено.

Указанные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом определение о

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2020 по делу N А36-183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решетова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов