Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9704/20 по делу N А56-108982/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-108982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Олейниченко О.К. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9704/2020) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-108982/2019, принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к ГЖИ

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН: 1037819021459, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр 1, пом. 1-Н, оф. 460; далее - Общество, ОАО "Сити Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 19.09.2019 N 01/1713-Р.

Решением от 27.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО "Сити Сервис" требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сити Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сити Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 18.09.2019 N 01/1713-Р Инспекцией 19.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 167/21, лит. А (далее - МКД), с целью рассмотрения поступившего из Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга обращения жильца от 27.08.2019 N ОБ-18648-1/19-0-0 о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В ходе указанной проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в незаконном начислении повышающего коэффициента 10 по статьям "горячее водоснабжение" и "водоотведение горячей воды" в размере 42 949,12 руб. (счет-квитанция от 10.07.2019).

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2019 N 01/1713-Р и вынесено предписание от 19.09.2019 N 01/1713-Р, которым Обществу предписано до 28.10.2019 снять незаконные начисления повышающего коэффициента по статьям "горячее водоснабжение" и "водоотведение горячей воды" в размере 42949,12 руб.; начисления по статьям "горячее водоснабжение" и "водоотведение горячей воды" производить с 01.01.2019 по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с пользованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(14) Правил N 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) названных Правил.

Таким образом, в силу пункта 81, 81(14) Правил N 354, прибором учета, на основании показаний которого может начисляться плата за коммунальные услуги, может являться только прибор учета, который прошел документальное оформление на основании заявки собственника помещения.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что Общество, установив отсутствие пломб на ИПУ ГВС в квартире N 64 МКД, расценило указанный факт как нарушение целостности прибора учета, в результате чего произвело перерасчет в части начисления ГВС, водоотведение ГВС по квартире N 64 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 в размере 42949,12 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в квартире N 64 спорного МКД установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) холодного водоснабжения (далее - ХВС) N 17279071 со сроком поверки до 06.2023 и горячего водоснабжения (далее - ГВС) N 19-116022 со сроком поверки до 28.03.2025.

Прибор учета ГВС N 19-116022 заменен согласно акту приемки (замены) от 21.05.2019, на прибор учета управляющей организацией нанесена антимагнитная пломба 2301760 (л.д.29).

Проверка предыдущего прибора учета ГВС 025372-14 была проведена 04.08.2017, что подтверждается актом проверки показаний индивидуальных (коллективных) приборов коммунальных услуг от 04.08.2017 (л.д.30).

Согласно акту проверки показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 04.08.2017 Общество не устанавливало свои контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб на прибор учета ГВС 025372-14, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (акт установки пломб ОАО "Сити Сервис" отсутствует), а также не уведомила потребителя в соответствии с пунктом 81(11) о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В акте приемки (замены) прибора учета ГВС от 21.05.2019 выявлено отсутствие пломбы управляющей компании о вводе в эксплуатацию заменяемого прибора учета ГВС 025372-14, однако при этом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, видимых неисправностей прибора учета Обществом не установлено, что подтверждается отметками в акте от 21.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приемки (замены) узла учета расхода на коммерческий учет от 21.05.2019 не может являться основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что исключает применение повышающего коэффициента на основании пункта 81(11) Правил N 354.

Довод Общества об отсутствии пломб на момент проверки ИПУ, не имеет значения для вывода о целостности приборов учета, поскольку однозначно не свидетельствует о нарушении целостности прибора учета, и в отсутствие других доказательств не может быть признан несанкционированным вмешательством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А56-108982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сити Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Горбачева