Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-3193/20 по делу N А54-1217/2020

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А54-1217/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Рязань, ОГРН 1096234008155, ИНН 6234072435) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу N А54-1217/2020 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурманика" (г. Рязань, ОГРН 1196234007420, ИНН 6230113320) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.05.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

19.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют", ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие в материалах дела доказательств частичного исполнения работ по договору подряда, просит решение отменить.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Гурманика" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) заключен договор подряда N 22 (т. 1, л. д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж вентиляции на объекте ООО "Гурманика" по адресу г. Рязань, ул. Зубковой д. 18. корп. 3, стр.1, лит. А.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечив при этом качество всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, вправе отказаться от настоящего договора.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, составила 650 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: сумма аванса - 455 000 рублей, окончательный расчет в сумме 195 000 рублей происходит в течение 3 дней после завершения работ, согласно приложению N 1.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, установлен в 20 рабочих дней после поступления на счет подрядчика аванса за материалы, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гурманика" перечислило на счет подрядчика 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 07.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 60 от 12.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 76 от 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 77 от 16.08.2019 на сумму 50 000 рублей, N 80 от 20.08.2019 на сумму 50 000 рублей, N 90 от 26.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 119 от 03.09.2019 на сумму 50 000 рублей, N 121 от 06.09.2019 на сумму 50 000 рублей, N 137 от 11.09.2019 на сумму 70 000 рублей (т. 1, л. д. 23-31).

Таким образом, начальным сроком выполнения работ по договору является 26.08.2019 (дата поступления на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 3.2. договора), а конечным сроком выполнения работ является - 23.09.2019 (пункт 4.1 договора).

Поскольку к установленному сроку работы не завершены, 01.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием соблюдения договорных обязательств и завершения работ до 10.01.2020 (т. 1, л. д. 32).

В ответе на претензию подрядчик сообщил о наличии у него обстоятельств, замедляющих выполнение работ, и гарантировал завершить выполнение работ в срок до 25.01.2020 (т. 1, л. д. 35).

Поскольку в новый установленный срок (до 10.01.2020) работы не сданы, заказчик в письме от 17.01.2020 (т. 4, л. д. 36), сославшись на нарушение срока выполнения работ, уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 670 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Гурманика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ (с учетом направленного заказчиком письма от 01.10.2019) установлен до 10.01.2020.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 20.01.2020 (т. 1, л. д. 38), он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 670 000 рублей, доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 24.12.2019 и от 17.01.2020 (т. 1, л. д. 32-38), направленными ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 47), и полученными им 31.12.2019 и 20.01.2020 соответственно (т. 1, л. д. 38).

Утверждение ответчика о наличии в материалах дела доказательств частичного исполнения работ по договору подряда опровергается содержанием названных материалов, в которых отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ на часть полученного аванса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 28.05.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу N А54-1217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина