Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2990/20 по делу N А45-32551/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-32551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2990/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-32551/2019 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН 5447100727, ОГРН 1025406824728, 632387, Новосибирская область, город Куйбышев)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 68 417 руб. 51 коп. пени за период с 17.04.2018 по 22.02.2019 по государственному контракту N ГК-45-П от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: условиями контракта предусмотрено начисление неустойки только за просрочку оплаты фактически поставленного объема электроэнергии; ввиду отсутствия контракта у ответчика отсутствовала возможность оплатить счета, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления неустойки; суд необоснованно применил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как следовало применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; ставка рефинансирования на дату вынесения решения (07.02.2020) составляла 6,25%, следовательно, расчет пени произведен неправильно; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственным заказчиком) подписаны государственные контракты энергоснабжения N ГК-45-П от 24.04.2018 со сроком действия с 01.04.2018 по 31.08.2018, N ГК-8-П от 17.12.2018 со сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018, N ГК-51 от 07.02.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее по тексту - контракты), которые действовали последовательно в исковой период.

Предметом государственных контрактов является поставка электрической энергии в целях обеспечения нужд учреждения, на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Из материалов дела следует, что АО "Новосибирскэнергосбыт", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу учреждению электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию произведена с нарушением сроков, установленных контрактами, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Новосибирскэнергосбыт" начислило учреждению неустойку в размере 68 417 руб. 51 коп. за период с 17.04.2018 по 22.02.2019.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до момента заключения государственного контракта, а так же что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 являются ошибочными.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

При этом ссылка на необходимость расчета пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ отклоняется, поскольку такие правоотношения основаны на приобретении электрической энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, теплоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах управляющими организациями, а предоставление услуг по данному делу регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Податель жалобы приводит доводы, что при расчете неустойки истец применил неверную ключевую ставку Банка России, тогда как на момент рассмотрения спора и вынесения решения ключевая ставка составляет 6,25%.

Данный довод отклоняется, так как при расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и его толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, при изменении ставки ЦБ РФ и, соответственно, ставки законной неустойки, расчет таковой производится раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его внесения.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом данных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды с учетом систематического нарушения ответчиком сроков оплаты.

Следовательно, нет оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-32551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева