Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-3724/20 по делу N А65-30707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф06-66145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июня 2020 г.

А65-30707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ - не явились,

от АО "Газпром Межрегионгаз Казань" - Габдрахманова О.М., доверенность от 23.12.2019,

от ООО "Резерв - Актив" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-30707/2019 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром Межрегионгаз Казань" и ООО "Резерв - Актив",

о признании незаконным решения N 016/01/17-432/2019 от 18.07.2019 г., об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форвард Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 016/01/17-432/2019 от 18.07.2019 г., об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форвард Групп".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Газпром Межрегионгаз Казань", ООО "Резерв - Актив" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 22 июня 2020 года.

Представитель АО "Газпром Межрегионгаз Казань" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ООО "Форвард Групп" (вх. N 1225/ж от 25.01.2019 г., N 2503 от 15.02.2019 г.) по вопросу правомерности исполнения АО "Газпром межрегионгаз Казань" условий договора аренды N 61/11-05 от 01.11.2005 г.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о возможности возбуждения в отношении ООО "Резерв-Актив" и АО "Газпром межрегионгаз Казань" дела по признакам нарушения п.4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений, а также создать комиссию для рассмотрения данного дела.

19 апреля 2019 года Татарстанским УФАС России был издан Приказ N 01/183-К о возбуждении дела N 016/01/17-432/2019 и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По итогам рассмотрения дела Татарстанским УФАС России принял решение от 18.07.2019 г. об отсутствии в действиях ООО "Резерв-Актив" (ИНН 9710036791) и АО "Газпром межрегионгаз Казань" (ИНН 1660031631) признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части участия организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как следует из материалов дела, бытовые корпуса общей площадью 7.763,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 19, переданы ООО "Форвард групп" в пользование от ООО "Статус-Проф", ООО "Техно-Инвест", ЗАО "Агентство Инвестиций", ООО "Инвестимпэкс" в соответствии с Договором аренды здания от 01 ноября 2005 года.

На основании указанного договора, между ООО "Форвард Групп" и АО "Газпром межрегионгаз Казань" 01.11.2005 года был заключен Договор аренды помещений N 61/11-05, в соответствии с условиями которого АО "Газпром межрегионгаз Казань" во временное пользование были переданы помещения, расположенные в здании административно - бытового корпуса общей площадью 7.763,2 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 19.

24 декабря 2007 года ООО "Инвестимпэкс" и ООО "Статус-Проф" был заключен договор о создании ЗАО "Резерв-Актив".

В соответствии с условиями указанного договора, здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 19, вошло в состав имущества ЗАО "Резерв-Актив".

В связи с чем, право собственности на здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 19, перешло к ЗАО "Резерв-Актив".

20 марта 2018 года между ООО "Резерв-Актив" и ООО "Форвард Групп" был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Форвард Групп" во временное пользование был передан земельный участок, необходимый для использования здания административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 19.

01 июля 2018 года между ООО "Резерв-Актив" и ООО "Форвард Групп" был заключен Договор аренды здания N 65/А/13, согласно которому здание административно - бытового корпуса общей площадью 7 763,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 19, было передано ООО "Форвард Групп" во временное пользование.

Со стороны ООО "Резерв-Актив" в адрес ООО "Форвард Групп" было направлено уведомление (исх.N 15 от 19.07.2018 года) о расторжении договора аренды здания N 65/А/13 с 31 августа 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды помещений N 61/11-05 от 01.11.2005 года был заключен между ООО "Форвард Групп" и АО "Газпром межрегионгаз Казань" до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на настоящий момент договор является действующим.

В соответствии с ранее действовавшими и ныне действующими Положениями о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром межрегионгаз Казань" устанавливается возможность осуществлять заключение договоров аренды недвижимого имущества путем проведения закупки у единственного поставщика. Указанное положение, содержится в Положении о закупках товаров, работ и услуг АО "Газпром межрегионгаз Казань", утвержденном решением Совета директоров АО "Газпром межрегионгаз Казань" от 29.09.2016 года.

Таким образом, со стороны ООО "Резерв-Актив" соблюдены все предусмотренные законодательством меры по порядку заключения договора аренды с АО "Газпром межрегионгаз Казань".

Довод подателя жалобы относительно отсутствия надлежащей оценки документов, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, конечным бенефициаром ООО "Резерв - Актив" выступает Генеральный директор АО "Газпром межрегион Казань" Ханбиков Р.С., является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания (путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам). Отношения между управляющей компанией и владельцами инвестиционных паев регулируются договором доверительного управления, а инвестиционный пай удостоверяет заключение договора доверительного управления с управляющей компанией.

Целью участия в паевом инвестиционном фонде является получение дохода от совершения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Единственным лицом, наделенным правом совершать действия в отношении имущества фонда, является управляющая компания, а не владельцы инвестиционных паев фонда, владельцы инвестиционных паев фонда не обладают корпоративными правами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Резерв-Актив" являются Закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Регионгазфинанс - Третий фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций" и ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс".

В соответствии с положениями п.2 ст.47 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" ведение реестра владельцев инвестиционных паев вправе осуществлять только юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, или специализированный депозитарий этого паевого инвестиционного фонда.

ПАО "РОСБАНК" является специализированным депозитарием, а также лицом, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС", в том числе Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "РЕГИОНГАЗФИНАНС-Третий фонд венчурных инвестиций".

В соответствии с данными, представленными ПАО "РОСБАНК", на лицевом счете, принадлежащем Ханбикову Р.С, отсутствуют инвестиционные паи.

Помимо этого, второй учредитель ООО "Резерв-Актив" - ООО "УК "РЕГИОНГАЗФИНАНС" с долей 100%, осуществляющее управление паевыми инвестиционными фондами, в соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете (то есть банковском счете, куда поступают денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев одного паевого инвестиционного фонда).

Выписка ООО "УК "Регионгазфинанс", на которую ссылается податель жалобы, содержит сведения о владельцах инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "РЕГИОНГАЗФИНАНС-фонд венчурных инвестиций", в то время как одним из учредителей ООО "Резерв-Актив" на момент рассмотрения дела антимонопольным органом выступал Закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Регионгазфинанс - Третий фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций".

Таким образом, в составе имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций "РЕГИОНГАЗФИНАНС-фонд венчурных инвестиций" нет долей в уставном капитале ООО "Резерв-Актив".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Ханбикова Р.С. в качестве конечного бенефициара по договору аренды N 61/11-05.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, вследствие чего не подлежат признанию недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15.000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 19 марта 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-30707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 19 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко