Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1006/20 по делу N А08-6503/2017

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

А08-6503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу N А08-6503/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нечаевский кирпичный завод" Колесникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Знамя"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нечаевский кирпичный завод" (Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Нечаевка, ОГРН 1043100502818, ИНН 3102018563),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нечаевский кирпичный завод" (далее - ООО "Нечаевский кирпичный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

20.07.2017 указанное заявление принято к производству.

14.07.2017 (рез. часть от 07.09.2017) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" признано обоснованным, в отношении ООО "Нечаевский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

18.01.2018 (рез. часть от 11.01.2018) ООО "Нечаевский кирпичный завод" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

31.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Нечаевский кирпичный завод" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.11.2015, заключенного между ООО "Агрофирма Знамя" и ООО "Нечаевский кирпичный завод", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма Знамя" возвратить ООО "Нечаевский кирпичный завод" экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 7316 ЕК 31 (с учетом уточнения).

30.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Нечаевский кирпичный завод" удовлетворено. Признан недействительным договор (отступное) от 02.11.2015, заключенный между ООО "Нечаевский кирпичный завод" и ООО "Агрофирма Знамя". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма Знамя" возвратить в конкурсную массу ООО "Нечаевский кирпичный завод" экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 7316 ЕК 31; восстановления задолженности ООО "Нечаевский кирпичный завод" перед ООО "Агрофирма Знамя" на сумму 1 579 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агрофирма знамя" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба интересам кредиторов. Также суд области не принял во внимание рыночную стоимость экскаватора на момент совершения сделки, установленную заключением эксперта (532 809 руб.). По мнению ответчика, наличие заинтересованности при отсутствии доказательств причинения ущерба и умысла его причинения безусловно не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

10.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Колесников С.В. обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, поскольку не приводят доказательств неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

22.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заявитель по делу обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" также ссылается на то, что позиция заявителя жалобы сводится к повторению обстоятельств, изложенных в ходе судебного рассмотрения заявления и направлена на субъективную переоценку установленных судом фактов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору процентного займа б/н от 16.05.2013, заключенному между ООО "Агрофирма Знамя" в лице генерального директора Гончаровой И.В. (займодавец) и ООО "Нечаевский кирпичный завод" в лице директора Гончаровой И.В. (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере 2 960 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязан вернуть указанную сумму и выплатить проценты (т. 1, л.д. 125).

По платежному поручению N 70 от 16.05.2013 ООО "Агрофирма Знамя" перечислило ООО "Нечаевский кирпичный завод" 2 960 000 руб. по договору процентного займа б/н от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 124).

02.11.2015 между ООО "Агрофирма Знамя" в лице генерального директора Гончаровой И.В. (кредитор) и ООО "Нечаевский кирпичный завод" в лице директора Гончаровой И.В. (должник) заключен договор (отступное) (далее - договор), по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора б/н от 16.05.2013, заключенного между ООО "Агрофирма Знамя" и должником в силу предоставления взамен исполнения отступного (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 127 - 129).

В пункте 1.2 договора установлено, что в связи с невозможностью должником исполнить свои обязательства по кредитному договору б/н от 16.05.2013 в части возврата основного долга, должник передает в срок до 03.11.2015 кредитору взамен частичного исполнения обязательств транспортное средство: экскаватор ЭО-33211А, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) 180/172, двигатель 70235343, коробка передач 01.10.07, передний мост N 07.10.07, задний N 07.10.07, цвет оранжевый, вид движителя колесный.

Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого транспортного средства на сумму 1 579 000 руб. и направляется в погашение задолженности по основному кредитному долгу в сумме 1 579 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что с вступлением в силу настоящего договора, обязательства по кредитному договору б/н от 16.05.2013 считаются частично исполненными в сумме основного долга в размере 1 579 000 руб.

Полагая, что, указанный договор (отступное) является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, которая знала об указанной цели должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Нечаевский кирпичный завод" банкротом принято арбитражным судом 20.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 02.11.2015, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Определением суда области от 18.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бел-Консалтинг" Городовой С.И. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость экскаватора ЭО-33211А на момент совершения сделки, 02 ноября 2015 г.; определить рыночную стоимость экскаватора ЭО-33211А на момент проведения оценочной экспертизы?

Согласно заключению эксперта N 2019.084 от 15.04.2019 по первому вопросу рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.11.2015 составляет 532 809 руб. с учетом НДС (18 %), по второму вопросу рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составляет 488 050 руб. с учетом НДС (20 %) (т. 4, л.д. 53 - 69).

Вместе с тем, на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Так, в частности, на момент заключения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Белгородской области находились дела:

N А08-6627/2015 (решением арбитражного суда от 05.11.2015 взыскано с ООО "Нечаевский кирпичный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 2 058 149 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-2-16185-Б от 01.11.2012 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015);

N А08-6073/2015 (решением арбитражного суда от 16.11.2015 взыскано с ООО "Нечаевский кирпичный завод" в пользу ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" 1 014 751 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3212310 от 01.10.2010 за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Кроме того, у должника имелся и кредитор второй очереди. В настоящее время требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очередей определениями арбитражного суда от 05.12.2017 по делу N А08-6503/2017.

Налоговый орган до совершения оспариваемой сделки неоднократно выносил решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что также свидетельствует о прекращении должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств и о наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, срок исполнения по заемному обязательству (31.12.2016) на момент заключения договора отступного (02.11.2015) не наступил.

Также материалами дела подтверждается факт заключения сделки между заинтересованными лицами.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату заключения сделки 02.11.2015, Гончарова И.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Нечаевский кирпичный завод", а также единоличным исполнительным органом ООО "Агрофирма знамя". Учредителями (участниками) ООО "Нечаевский кирпичный завод" являлись Куксов А.С., Прищепа С.В., Куксов М.С. Учредителями (участниками) ООО "Агрофирма Знамя" являлись Куксов А.С., Прищепа С.В., Куксов М.С. (т. 1, л.д. 10 - 35).

Более того, ООО "Нечаевский кирпичный завод" и ООО "Агрофирма Знамя" располагались по одному адресу (месту нахождения): Белгородская область, Белгородский район, с. Нечаевка, ул. Заводская, д. 1.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, при этом другая сторона по сделке знала об указанной цели должника.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло транспортное средство (экскаватор), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, указанная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, очевидно осведомленного о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма Знамя" возвратить ООО "Нечаевский кирпичный завод" экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 7316 ЕК 31 (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом области правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного экскаватора ЭО-33211А, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 7316 ЕК 31 и восстановлению задолженности ООО "Нечаевский кирпичный завод" перед ООО "Агрофирма знамя" в размере 1 579 000 руб., поскольку факт нахождения экскаватора у ответчика был подтвержден материалами дела.

Также правомерно были распределены судебные расходы, в т.ч. связанные с проведением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание рыночную стоимость экскаватора на момент совершения сделки, установленную заключением эксперта (532 809 руб.), не указывает на неправомерность выводов судов, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего характера в силу того, что срок исполнения по заемному обязательству (31.12.2016) на момент заключения договора отступного (02.11.2015) не наступил. Доказательств необходимости и экономического смысла заключения оспариваемого соглашения материалы дела не содержат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 по делу N А08-6503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов