Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83727/23 по делу N А40-202603/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-202603/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концерн "Ленпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 г. по делу N А40-202603/2023-83-1147, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску ООО "Ресурс-Проект" (ИНН 7724907460)

к ООО "Концерн "Ленпромстрой" (ИНН 7813337589)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Концерн "Ленпромстрой" о взыскании задолженности в размере 450 065 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 066 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 г. с ООО "Концерн "Ленпромстрой" (ИНН 7813337589) в пользу ООО "Ресурс-Проект" (ИНН 7724907460) взысканы задолженность в размере 450 065,88 руб., неустойка в размере 7 066,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 143 руб.

ООО "Концерн "Ленпромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт.

В жалобе заявитель указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1027-ЮЭС/22-СП от 14.06.2022 г. на выполнение комплекса работ: проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, в объеме, предусмотренном п.1.1 договора, максимальной ценой 645 471 руб. 31 коп., с учетом тендерного снижения подрядчика в размере 0,50% (п.2.1 договора), в срок до 30.09.2022 г. (п.3.1 договора).

Требование истца основано на непредставлении встречного исполнения ответчиком в отношении результата выполненных истцом работ и обосновано двусторонне подписанными актом формы N КС-2, справкой формы N КС-3 N 1 от 26.12.2022 г. и актом N 1 сдачи-приемки проектных н изыскательских работ. Согласно первичной документации, она подписана в отсутствие возражений и замечаний.

При рассмотрении дела ответчик о фальсификации указанных доказательств, в частности, печати и подписи не заявлял, мотивированный отказ не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из условий п.п.2.4.1, 16.1 договора и согласованного графика финансирования работ (приложения N 2 к договору), в отсутствие возражений ответчика, срок оплаты результата работ наступил.

Также справедливо суд указал, что условие абз.3 п.2.4.1 договора не применимо, поскольку соответствующая просрочка распространяется на обстоятельства частичной передачи субподрядчиком подрядчику первичной документации на согласование.

С учетом положений ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результат работ подлежит оплате, таким образом, требование истца в этой части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт оплаты признан судом наступившим, на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, таким образом, с учетом положений п.8.6 договора, п.1 ст.314, ст.ст.329, 330 ГК РФ, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно признаны судом обоснованными.

О несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. по делу N А40-202603/2023-83-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концерн "Ленпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин