Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2789/20 по делу N А45-21296/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-21296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Новосибирска, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (N 07АП-2789/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу N А45-21296/2019 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибcервис" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, оф. 127, ОГРН 1045400519636, ИНН 5401227738) к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 35, пом. 89, ОГРН 1025401480543, ИНН 5404126921) о взыскании 3 713 367,04 руб. и объединенному делу о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.02.2017 и дополнительного соглашения от 24.02.2017 недействительными

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское аутсорсинговое агентство" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Северная, д. 4, оф. 31, ОГРН 1125476250195, ИНН 5402558147)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кондратьева Н.А., по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: Дронов В.В., по доверенности от 23.01.2019, Шейфер Л.С., по доверенности от 09.03.2020, Имерели Е.Г., по доверенности от 09.03.2020

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибсервис" (далее по тексту ООО "ТехноСибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (далее АО "Хлебообъединение "Восход", ответчик) о взыскании 3 375 788,22 руб. задолженности и 337 578,82 руб. пени.

АО "Хлебообъединение "Восход" в рамках дела N А45-23661/2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.02.2017 и дополнительного соглашения от 24.02.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 дела N А45-23661/2019 и N А45-21296/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А45-21296/2019.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.012020) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Хлебообъединение "Восход" в пользу ООО "ТехноСибсервис" было взыскано 3 375 788,22 руб. задолженности, 337 578,82 руб. неустойки и 41 566,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО "Хлебообъединение "Восход" по объединенному делу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Хлебообъединение "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "Хлебообъединение "Восход" о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.02.2017 и дополнительного соглашения от 24.02.2017 и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноСибсервис".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом были допущены процессуальные нарушения; в основу решения суда необоснованно были положены показания Спицына К.Г., поскольку данное лицо является заинтересованным, соответственно его показания являются недопустимыми доказательствами по делу; суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, не дал оценки доказательствам о фактическом не заключении в 2017 году соглашения об уступке права требования и дополнительного соглашения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления о состоявшейся уступке права; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

15.06.2020 от АО "Хлебообъединение "Восход" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2020, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское аутсорсинговое агентство" (исполнитель, 15.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении которого внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и АО "Хлебообъединение "Восход" (заказчик) был заключен договор N 09/16 о возмездном оказании услуг (в редакции протокола согласования разногласий) (далее договор), предметом которого является оказание услуг по погрузочным работам. Наименования услуги и их виды определены в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора N 09/16 от 25.12.2015 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в полном объеме за отчетный период не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и получения заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 6 975 788,22 руб., что подтверждается актами N 4 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 14 от 31.03.2016, N 18 от 30.04.2016, N 25 от 31.05.2016, N 30 от 30.06.2016, N 35 от 31.07.2016, N 40 от 31.08.2016, N 45 от 30.09.2016, N 50 от 31.10.2016, N 54 от 30.11.2016 и N 58 от 30.12.2016, а также соответствующими счет-фактурами к указанным актам. Акты, кроме акта N 89 от 29.02.2016, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком была исполнена частично - путем передачи векселей на общую сумму 2 700 000 руб. по актам приема-передачи и платежными поручениями на сумму 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 775 788,22 руб.

21.02.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее соглашение), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику, возникшее из спорного договора, на сумму 2 544 377,17 руб.

А 24.02.2017 цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к указанному выше соглашению об уступке, которым стороны изменили сумму задолженности ответчика перед цедентом, установив ее в размере 3 375 788,22 руб., указав также, что к цессионарию переходят права требования задолженности в размере 3 375 788,22 руб.

Платежным поручением N 1 от 14.12.2016 о выдаче истцом исполнителю займа в размере 300 000 руб. и копией заявления о зачёте N П01/17 от 24.02.2017 подтверждена частичная оплата уступленных требований.

Таким образом, совокупно исполнитель (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты всей имевшейся у заказчика задолженности по договору N 09/16 от 25.12.2015 о возмездном оказании услуг в размере 3 375 788,22 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору, ООО "ТехноСибсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд по объединенному делу АО "Хлебообъединение "Восход" ссылалось на недействительность соглашения об уступке прав требования от 21.02.2017, дополнительного соглашения к договору уступки от 24.02.2017.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении требований по объединенному делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований ООО "ТехноСибсервис", а также отсутствии оснований для признания соглашений и дополнительного соглашения недействительными.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, факты не уведомления о состоявшемся переходе прав требования и неполучения согласия для этого не свидетельствуют о незаконности уступки.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что размер уступленного права соглашениями и дополнительным соглашением соответствует размеру задолженности ответчика, исполнение договора подтверждено материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком письменного отказа от подписания односторонних актов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора уступки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТехноСибсервис" о взыскании задолженности и отказе в удовлетворении требований АО "Хлебообъединение "Восход" по объединенному делу о признании соглашений и дополнительного соглашения недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - соглашения от 21.02.2017 и дополнительного соглашения от 24.02.2017. Судом первой инстанции заявление АО "Хлебообъединение "Восход" о фальсификации доказательств было отклонено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации, подлежит отклонению, поскольку судом установлена возможность осуществления организацией фактической деятельности и позднее 15.02.2019 (после размещения записи о ликвидации ООО "Сибирское аутсорсинговое агентство"), данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемых обстоятельств. При том, право на обжалование сделки принадлежит ограниченному кругу лиц, поименованному в специальных законах (в рассматриваемом случае - в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998), в который АО "Хлебообъединение "Восход" не входит.

Судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка на то, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, не дал оценки доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу N А45-21296/2019 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу N А45-21296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов