Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87789/23 по делу N А40-155109/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-155109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РН-Транс" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-155109/23, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 437 186 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцева О.В. (доверенность от 20.12.2023),

от ответчика - Жерельев А.А. (доверенность от 10.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 437 186 рублей 42 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 7 209 035 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 5 600 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 5.9, 6.7 Правил N 245, а также в связи с неверным расчетом, в связи с чем требования на сумму 226 178 рублей 58 копеек заявлены необоснованно. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, а ответчик - изменить, уменьшить размер неустойки не менее чем на 70%.

Истец настаивает на том, что оснований для увеличения срока доставки по пунктам 5.9, 6.7 Правил N 245 не имеется, указывает, что размер неустойки необоснованно снижен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки на 70%. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки в ноябре и декабре 2022 года, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о наличии основания для увеличения срока доставки по части накладных, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются ввиду следующего.

Судом правомерно принят довод об увеличении срока доставки по накладным на основании п. 5.9 Правил N 245 исчисления сроков доставки по причине следования через Санкт-Петербургский транспортный железнодорожный узел.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно статье 15 Устава расчет платы за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По "кратчайшему расстоянию" определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

Действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от кратчайшего маршрута, ни обязанности следовать исключительно по кратчайшему маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со статьей 15 Устава, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

С учетом изложенного, маршрут следования не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза N 245.

По транспортным железнодорожным накладным N N ЭЬ059806, ЭЬ059838, ЭЬ078043 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел - станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский, Волковская, Цветочная, Броневая, Предпортовая. Факт следования вагонов по спорным отправкам через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела справкой Архив вагона, маршрутом следования по плану формирования, натурным листом поезда. Тот факт, что вышеуказанные станции являются железнодорожными станциями Санкт-Петербургского узла, подтверждается Тарифным руководством N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог".

Довод истца о том, что в графе 89 "Отметки перевозчика" отсутствует информация о прохождении вагонов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов несостоятелен, поскольку Правилами исчисления сроков доставки грузов и действующим законодательством не предусмотрено проставление такой отметки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика об увеличении срока доставки на основании пункта 5.9 Правил N 245 и отклонил сумму пени в размере 222 044 рубля 10 копеек.

По накладной N ЭЭ291778 вагон N 51668036 был доставлен в срок с учетом договора на установление иного срока доставки N 674 АФТО-4/СД/ГП от 05.04.2021.

В оспариваемой накладной имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения Старатель был составлен акт общей формы N 5/3 от 21.11.22, в котором также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки. Увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя - АО "РН-Транс" (истца) в данном случае не нарушены. Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы обеих апелляционных жалоб относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени до 5 600 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США, а так же ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-155109/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева