Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4191/20 по делу N А76-31362/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-31362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-31362/2018 о распределении судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Левкович Валерий Иванович (далее - истец, ИП Левкович В.И.) 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация), в котором просил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 176 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 22.03.2018, по следующим пунктам: - пункт 2.1 проекта договора изложить в редакции стороны: "Срок действия настоящего договора устанавливается до 23 марта 2028"; - пункт 5.2 проекта договора изложить в редакции стороны: "За нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору Сторона уплачивает проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды" - пункты 5.3, 5.4, проекта договора исключить (с учетом принятого 21.02.2019 ходатайства об изменении предмета исковых требований).

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Левкович Валерий Иванович 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации города Магнитогорска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 взыскано с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Левковича Валерия Ивановича 45 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилась Администрация города Магнитогорска, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее обстоятельство: в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела 01.09.2018 ИП Левкович В.И. (доверитель) и Бородина Милита Петровна (далее - Бородина М.П., представитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор; т. 2 л.д. 5), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску доверителя к администрации г. Магнитогорска об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в г. Магнитогорске N 176 от 22.03.2018, где доверитель выступает в качестве истца.

Согласно пункту 2 договора представитель обязуется:

-изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы;

- осуществить действия, связанные с досудебным урегулированием спора: подготовить протокол разногласий к проекту договора;

- подготовить исковое заявление, оплатить государственную пошлину, сформировать документы и направить их в суд;

- представлять доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору в первой судебной инстанции определяется в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей согласно приложению N 1 к настоящему договору. В стоимость услуг входят транспортные расходы, связанные с поездкой в суд из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно. В случае необходимости участия в вышестоящих судебных инстанциях оплата услуг представителя производится дополнительно в сумме, оговоренной дополнительным соглашением.

Приложением N 1 (т. 2 л.д. 7) стороны согласовали расчет цен к договору оказания юридических услуг от 01.09.2018.

Кроме этого, 01.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2018 (далее - соглашение, т. 2 л.д. 6), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство лично представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-31362/2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг определяется в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

По акту выполненных работ от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 8) ИП Левкович В.И. принял оказанные Бородиной М.П. юридические услуги по договору от 01.09.2018 на сумму 30 000 руб.

По акту выполненных работ от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 9) ИП Левкович В.И. принял оказанные Бородиной М.П. юридические услуги согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2019 к договору от 01.09.2018 на сумму 15 000 руб.

За оказанные услуги ИП Левкович В.И. в пользу Бородиной М.П. произвел оплату в размере 45 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 23 от 01.09.2018 на сумму 30 000 руб. и N 16 от 20.06.2019 на сумму 15 000 (т. 2 л.д. 10, 11).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции в данном случае явной несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю в полном объеме.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Индивидуальным предпринимателем Левкович В.И. не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией, но со значительно меньшей стоимостью услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта и обоснованности несения ИП Левкович В.И. судебных расходов в заявленной сумме с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-31362/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева