Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-6400/20 по делу N А65-1423/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-946/2020 по делу N А65-1423/2020 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-1423/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Корпорации "Мастернэт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020, по делу N А65-1423/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Рахматуллиной Светлане Ринатовне, РТ, г. Альметьевск

о взыскании 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Рахматуллиной С.Р. 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226 (с учетом заявленного уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Рахматуллиной Светланы Ринатовны, г. Альметьевск (ОГРН 305164428600017 ИНН 164444457608) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва (ОГРН 1037715064870 ИНН 7715388987) взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226; в остальной части иска отказано, распределены понесенные расходы и госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части расчета компенсации и принять по делу новый акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части расчета компенсации, считает что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с 24.01.2013 г. на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представителями истца 05.10.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 25 магазин "Дом и Сад" был приобретен товар - плоскогубцы, на которых присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 05.10.2019 г. на сумму 155 рублей, на котором имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Рахматуллина Светлана Ринатовна, ИНН предпринимателя, адрес приобретения спорного товара, стоимость товара, приобретенный товар (плоскогубцы), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1125, 1477, 1479, 1484, 1229, 1515, 1233, 1250, 1492, 1481, 1503, 1252 Гражданского кодекса обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Кроме того суд первой инстанции, верно указал, что в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (плоскогубцы), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 05.10.2019 г., выданный при покупке плоскогубцев позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - плоскогубцы "STAYER", приобретенные у ответчика 05.10.2019 г. по адресу: г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 25 магазин "Дом и Сад".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - плоскогубцев "STAYER".

Кассовый чек от 05.10.2019 г. содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа: дата документа, количество и стоимость приобретенного товара, ИНН продавца (ответчика), адрес места реализации спорного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - плоскогубцев "STAYER".

Доказательств обратного сторонами не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 9 классу МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

И как следствие, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак, изображения истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, верно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При решении вопроса о размере компенсации суд первой инстанции учитывал следующее.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 200000 рублей (с учетом заявленного уточнения).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.08.2015 г. N 32, заключенный между ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат) на использование товарного знака, в том числе N 289226, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

В данном случае, размер компенсации определен истцом в сумме 200000 рублей, исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с п.4.2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015 г., что соответствует условиям п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 67, 71 АПК РФ суд должен создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и своими действиями не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умалял права одной из сторон.

Суд первой инстанции верно, заметил, что в рамках настоящего дела с учетом субъектного состава - ответчик является субъектом малого предпринимательства, возложение на ответчика обязанности по оспариванию цены права использования товарного знака не является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с п.3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 N С01-188/2018 по делу N А56-13978/2017.

Суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака.

При этом суд первой инстанции учел, что к равнозначному праву истца отнесен выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

При заявлении требований на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является размер компенсации 10000 рублей, а при заявлении требований на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно п.2 ч.4 ст. 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы ст. 1515 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), предприниматель ранее не допускала аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не справедливым взыскание с ответчика 200000 рублей, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Кроме того как верно заметил, суд первой инстанции, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом незначительной степени вины ответчицы, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчицы, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчицей реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10000 рублей будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, рассчитанной на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, руководствовался актуальной практикой суда кассационной инстанции по делу N А01-1014/2018.

Так же, как верно заметил суд первой инстанции, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 N С01-179/2019 по делу N А01-1014/2018 суд кассационной инстанции счел ошибочным мнение истца о том, что невозможно снижение компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ с п.3 ст. 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных расходов, в том числе 155 рублей, понесенных на приобретение контрафактного товара, 106 рублей почтовых расходов, 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Несение истцом заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом компенсационного характера требований о защите исключительных прав, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, требование о возмещении понесенных расходов заявлено правомерно.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал, суд первой инстанции в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 5%) требование истца о возмещении понесенных расходов, с учетом принципа пропорциональности, также возлагаются на ответчика - почтовые расходы в размере 5 рублей 30 копеек, расходы за получение выписки ЕГРИП в размере 10 рублей.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, верно отнесена на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020, по делу N А65-1423/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорации "Мастернэт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко