Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3009/20 по делу N А45-37490/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-37490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3009/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК Максима" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 по делу N А45-37490/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (микр. Горский, д. 84, 1-9, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1025403907320)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Максима" (ул. Ленина, д. 100, лит. А, оф. 9, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, ОГРН 1161832073567),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (191180, город Санкт-Петербург, улица Гороховая, 73, 3н,, ОГРН 1027810254647),

об обязании принять товар, взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее - ООО "ТК Аврора") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "СК Максима" (далее - ООО "СК Максима") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 218 115 руб. 85 коп. долга по договору поставки N ДП-120719/3 от 12.07.2019, обязании принять товар согласно спецификации к договору поставки N 120719/3 от 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

ООО "СК Максима" обратилось к ООО "ТК Аврора", ООО "Возрождени" со встречным иском о расторжении договора поставки и возмещении солидарно 2 138 116 руб. убытков, возникших вследствие изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СК Максима" в пользу ООО "ТК Аврора" взыскано 2 218 115 руб. 85 коп. долга, на ответчика возложена обязанность принять товар согласно спецификации к договору поставки N 120719/3 от 12.07.2019; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СК Максима" в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указано следующее: позиция поставщика (ООО "ТК Аврора") является необоснованной, направлена исключительно на уклонение от расторжения договора, учитывая так же и тот факт, что ранее в адрес ООО "ТК АВРОРА" обществом направлено письмо о приостановлении работ по выполнению договора от 14.08.2019, с целью предотвращения возникновения у сторон убытков, связанных с его исполнением, которое оставлено стороной без внимания, и не учтено судом; заявляя об отсутствии связи между гарантиями ООО "Возрождение" и исполнением поставщиком договора, ООО "ТК Аврора" проявляет свою недобросовестность; в связи с тем, что спорный договор заключен только после получения от завода изготовителя письма N 203 от 12.07.2019 с указанием на тот факт, что турникеты, являются аналогами турникета "Ростов-Дон, необходимого для АО "Боткинский завод", ответственность в связи с расторжением спорного договора, должна быть возложена солидарно, как на поставщика (ООО "ТК АВРОРА"), так и на производителя поставляемого товара (ООО "Возрождение"); у ООО "СК Максима" имелись все основания требовать расторжения договора по правилам, установленным ст. 451 ГК РФ.

ООО "ТК Аврора" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Аврора" (поставщиком) и ООО "СК Максима" (покупателем) подписан договор поставки N ДП-120719/3 от 12.07.2019, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора форма оплаты товара - 50% предоплата путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня предоставления счета. Окончательный платеж 50% производится в течение 5 банковских дней после уведомления поставщиком покупателя о завершении производства товара и готовности его к отгрузке. В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 4 356 231 руб. 85 коп.

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что оплата покупателем счета, выставленного на основании заявки покупателя, является согласованием ассортимента, количества и цены партии товара.

Сторонами согласована и подписана спецификация (приложение N 1 к договору поставки), в соответствии с которой, поставке подлежали Oxgard Praktika Т-10-G, турникет роторный полноростовой (корпус из окрашенной стали АНТИК СЕРЕБРО, планки из нержавеющей стали) в количестве 11 штук по цене 292 169 руб. 65 коп. на сумму 3 213 866 руб. 15 коп. и Oxgard Praktika Т-10-G Double Pass, турникет роторный полноростовой (корпус из окрашенной стали АНТИК СЕРЕБРО, планки из нержавеющей стали) в количестве 2 штук по цене 531 182 руб. 85 коп. на сумму 1 062 365 руб. 70 коп., транспортные расходы в сумме 80 000 руб., всего на сумму 4 356 231 руб. 85 коп.

ООО "СК Максима" произвело оплату за турникеты на сумму 2 138 116 руб.

ООО "ТК Аврора" во исполнение обязательств по договору поставки направило ООО "СК Максима" уведомление от 23.08.2019 о завершении производства и готовности товара к отгрузке.

Претензией от 04.09.2019 ООО "ТК Аврора" потребовало ООО "СК Максима" принять товар и погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СК Максима", ссылаясь на то, что поставляемая ООО "ТК Аврора" продукция не соответствует техническим требованиям, предъявляемым конечным заказчиком (АО "Воткинский завод"), обратилось со встречным требованием о расторжении договора поставки N ДП-120719/3 от 12.07.2019.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, отсутствия оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт завершения производства и готовности товара к отгрузке подтвержден ООО "ТВ "Аврора" направлением в адрес ООО "СК Максима" уведомления от 23.08.2019, что ООО "СК Максима" не оспаривается.

Обязанность ООО "СК Максима" как покупателя по договору поставки принять и оплатить товар предусмотрена условиями договор поставки N 120719/3 от 12.07.2019 (п.1.1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Ссылка ООО "СК Максима" на потребности товара с иными техническими характеристиками отклоняется, так как потребность истца в приобретении товара с качественными и техническими характеристиками отражена в спецификации при заключении договора поставки N ДП-120719/3 от 12.07.2019.

Так, согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки), поставке подлежали турникет роторный полноростовой (корпус из окрашенной стали АНТИК СЕРЕБРО, планки из нержавеющей стали) Oxgard Praktika Т-10-G в количестве 11 штук по цене 292 169 руб. 65 коп. на сумму 3 213 866 руб. 15 коп. и турникет роторный полноростовой (корпус из окрашенной стали АНТИК СЕРЕБРО, планки из нержавеющей стали) Oxgard Praktika Т-10-G Double Pass в количестве 2 штук по цене 531 182 руб. 85 коп. на сумму 1 062 365 руб. 70 коп., всего на сумму 4 356 231 руб. 85 коп. с учетом транспортных расходов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились самостоятельные отношения в рамках спорного договора, в соответствии с которым условия изготовления продукции, ее технические характеристики не связаны с обязательствами покупателя перед третьими лицами, в данном случае (АО "Воткинский завод").

Кроме того, пунктом 7.3 договора поставки установлено, что товар не подлежит возврату как не подходящий, поскольку является специфической продукцией, подлежащей применению исключительно покупателем, не является товаром общего пользования.

ООО "ТК Аврора" подготовило к отгрузке покупателю товар, произведенный точно в соответствии с характеристиками, предусмотренными в спецификации (приложении N 1 к договору поставки).

При изложенных обстоятельствах цена товара в сумме 2 218 115 руб. 85 коп. подлежит оплате ООО "СК Максима".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ТК Аврора" по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы по встречному иску обоснованы действиями (бездействием) третьих лиц: заключение ООО "СК Максима" договора субподряда N 20-26 от 03.07.2019 с ООО "АСБ", по условиям которого ООО "СК Максима" как субподрядчик приняло на себя обязательства по модернизации программно-технического комплекса "Система контроля и управления доступом Папилон CWI АО "Воткинский завод", отклонение приемки товара по причине потребности АО "Воткинский завод" установки турникетов "Ростов-Дон ПР14Ш/ЗМ" и "Ростов-Дон ПР2Ш/ЗМ" производимых ООО "ЗМ"; фактическое несоответствие турникетов Oxgard Praktika Т-10-G и Oxgard Praktika Т-10-G Double Pass аналогам марки "Ростов-Дон ПР1Ш/ЗМ" и "Ростов-Дон ПР2Ш/М".

Указанные обстоятельства, которые по своему существу, находились в сфере его контроля, не свидетельствуют о наличии вины продавца при исполнении своего обязательства по поставке товара, а связаны с неосмотрительными действиями ООО "СК Максима", которое по условиям заявленных технических характеристик и функционального назначения товара к поставке предусмотрело исключительно турникеты Oxgard Praktika Т-10-G и Oxgard Praktika Т-10-G Double Pass.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер изменения обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 20.04.2015, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, принимая во внимание, что состав и условия технической документации требуемого оборудования в отношениях с собственными контрагентами АО "Воткинский завод", ООО "АСБ" были известны ООО "СК Максима" при заключении договора с ООО "ТК Аврора", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав условия спорного договора, обоснованно констатировал, что какая-либо отсылка к свойствам товара, подлежащего поставке или установке по договорам с иными лицами, в том числе с АО "Воткинский завод", ООО "Возрождение", в условиях договора поставки N ДП-120719/3 от 12.07.2019 не содержится, переписка с иными лицами, не являющимися сторонами по договору поставки N ДП-120719/3 от 12.07.2019, на юридическую судьбу указанного договора поставки не влияет, учитывая, что покупатель спорного товара не представил доказательства, что поставщик оборудования (ООО "ТК Аврора") путем вовлечения в указанную переписку или в силу иных обстоятельств знал и или должен было знать о действительных потребностях контрагента.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на имеющиеся несоответствия характеристик приобретаемого у ООО "ТК Аврора" оборудования и подлежащего передаче собственным контрагентам, является попыткой переложить последствия собственного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора, что недопустимо.

Не свидетельствуют приведенные подателем жалобы доводы и о наличии фактов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которое в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Сама по себе невозможность исполнения ООО "СК Максима" собственного обязательства по иному договору не может быть квалифицирована как существенное изменение обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 14.08.2019 о приостановлении работ не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по существу спора, поскольку данное письмо направлено не стороне договора (ООО "ТК Аврора"), а в адрес завода изготовителя (ООО "Возрождение").

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность в связи с расторжением спорного договора, должна была быть возложена солидарно на поставщика (ООО "ТК Аврора") и производителя оборудования (ООО "Возрождение") отклоняется как необоснованные, ООО "Возрождение" стороной указанной сделки не является, а потому не может быть солидарным ответчиком по встречному иску.

Обосновывая привлечение соответчиком завода-изготовителя, ООО "СК Максима" ссылается на тот факт, что заключению спорного договора предшествовало общение непосредственно с заводом-изготовителем (ООО "Возрождение") и консультации с менеджером завода Артемом Жилиным.

При рассмотрении дела ООО "Возрождение" не оспаривало, что ООО "СК Максима", действительно общалось (до заключения спорного договора) с менеджером соответчика, уточняя возможность окраски серийных турникетов.

Вместе с тем, все технические характеристики, требования к монтажу и иная техническая документация на продукцию ООО "Возрождение" является информацией общего доступа и размещена на официальном сайте. Данные турникеты были согласованы самостоятельно ООО "СК Максима".

Согласно утвержденной 1 февраля 2018 года Клиентской политики (стр. 6), ООО "Возрождение" имеет право работать по проектам напрямую, без участия дилеров, однако, ООО "СК Максима" самостоятельно приняло решение заключить договор с дилером, в связи с наличием у него филиала в Екатеринбурге, что территориально было ближе к конечному заказчику.

Таким образом, ООО "СК Максима" самостоятельно выбрало контрагента для заключения договора поставки, руководствуясь своей волей, более выгодными условиями.

Представленная в материалы дела переписка менеджера ООО "Возрождение" датирована датами позже заключенного 12.07.019 договора поставки. При анализе переписки можно сделать вывод, что работнику ООО "СК Максима" было просто удобнее, быстрее общаться с менеджером производителя напрямую.

Также, из переписки сотрудника ООО "СК Максима" следует, что вопрос с шлюзом, вопрос с напряжением, высотой возник тогда, когда заказ на изготовление турникетов уже был выполнен и сотрудники ООО "СК Максима" пытались согласовать установку данных, выбранных и заказанных ими турникетов.

Довод ООО "СК Максима" о том, что согласованный предмет договора поставки N 120719/3 от 12.07.2019 не является аналогом турникетов "Ростов-Дон", необходимых для конечного заказчика подлежит отклонению, поскольку согласно ГОСТ 2.116-84 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Карта технического уровня и качества продукции (с изменениями N 1,2) в приложении 1 (подраздел 9 таблицы) аналог - продукция отечественного или зарубежного производства, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения.

Таким образом, можно говорить о том, что и турникеты производства ООО "Возрождение" и турникеты, производства "Ростов-Дон" и турникеты для закрытых помещений иных производителей являются аналоговыми, так как объединены одними функциональными признаками (для прохождения и контроля проходящих) и имеют общие условия применения (закрытое помещение).

В случае, если ООО "СК Максима" требовалось соблюдение определенных конкретных характеристик, то они, до заключения договора с дилером обязаны были уточнить эти характеристики на сайте завода-изготовителя, зафиксировать данные требования в договоре поставки. Однако предмет договора согласован ООО "СК Максима" и ООО "ТК Аврора" в стандартной комплектации серийного оборудования ООО "Возрождение".

Как правильно указывают оппоненты подателя жалобы, ООО "СК Максима" является профессиональным "игроком" на рынке строительства жилых и нежилых зданий, осуществляет электро-монтажные работы и ведет торговлю машинами и оборудованием, что следует из видов экономической деятельности данного юридического лица, обладая квалифицированными сотрудниками, являясь профессиональным участником рынка, не изучило досконально необходимые требования к предмету поставки, не согласовало характеристики, значимые для конечного заказчика. При этом продукция, которая готова к отгрузке в согласованные договором сроки лежит на складе и она полностью соответствует оборудованию, которое является предметом договора поставки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 по делу N А45-37490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Максима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева