Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-5891/19 по делу N А03-11478/2018

г. Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-11478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-5891/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11478/2018 (судья Хворов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Валерия Юрьевича о взыскании 290 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Широкова Валерия Юрьевича (г. Барнаул, ОГРНИП 306222127700041, ИНН 222200756406) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, ул. Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) об обязании ответчика произвести перерасчет по счету-фактуре N 3003-И/36200 от 30.04.2018, определив стоимость потребленной электрической энергии в апреле 2018 года в размере 76 584 руб. 52 коп.; взыскании 668 971 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 74 791 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до дня фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (г. Барнаул, ИНН 2221070063,ОГРН 2221070063),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широков Валерий Юрьевич (далее - ИП Широков В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску ИП Широкова В.Ю. к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") об обязании ответчика произвести перерасчет по счет-фактуре N 3003-И/36200 от 30.04.2018, определив стоимость потребленной электрической энергии в апреле 2018 года в размере 48 476 руб. 79 коп.; взыскании 549 082 руб. 91 коп., из которых 461 263 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 87 819 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "БСК").

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылается на то, что услуги по оказываемым ООО "Правоток" делам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением тарифа дифференцированного по уровням напряжения, взимается плата в меньшем размере, чем оплатил ему ИП Широков В.Ю. Экономически обоснованная стоимость представления интересов в суде по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением тарифа, дифференцированного по уровням напряжения, не может превышать 112 000 руб. Вопреки выводам суда, состоялось не шесть, а пять судебных заседаний, в одном из которых объявлен перерыв. Определение судом экономически обоснованных расходов по делу того, что представитель осуществил временные затраты и трудозатраты как по двум разным делам, привело к чрезмерности удовлетворения требований заявителя. Полагает, что суд должен был отказать во взыскании судебных расходов, пропорционально уменьшенной истцом части иска от первоначально заявленной, поскольку изначально заявленная была явно необоснованно, что является злоупотреблением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ИП Широков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Барнаульская горэлектросеть" об обязании ответчика произвести перерасчет по счет-фактуре N 3003-И/36200 от 30.04.2018, определив стоимость потребленной электрической энергии в апреле 2018 года в размере 48 476 руб. 79 коп.; взыскании 549 082 руб. 91 коп., из которых 461 263 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 87 819 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "БСК").

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "Барнаульская горэлектросеть" в течение 10 (десяти) дней после вступления решения в законную силу произвести предпринимателю перерасчет платы за электрическую энергию по счету-фактуре N 3003-И/36200 от 30.04.2018, определив стоимость электрической энергии в размере 48 476 руб. 79 коп. исходя из объема потребления 11 100 кВт/ч. Кроме того, взыскано с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу предпринимателя 569 064 руб. 92 коп., в том числе 461 263 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 87 819 руб. 35 коп. процентов, подлежащих начислению по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 16.05.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, и 19 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, указав на то, что заявленная сумма соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 851 от 22.05.2018, заключенный между истцом и ООО "Правоток", акт - сдачи-приемки услуг от 17.12.2019, платежные поручения N 883840 от 27.12.2019, N 531468 от 26.12.2019.

Согласно представленному акту ООО "Правоток" оказало следующие услуги: изготовлено и передано заказчику исковое заявление в необходимом количестве подлинных экземпляров с приложениями; изготовлено и передано заявителю ходатайство об уточнении размера исковых требований от 27.07.2018; обеспечено участие в судебных шести заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2018, 22.01.2019, 04.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 15.05.2019; произведен осмотр электроустановок, составлен акт с приложением фототаблицы; подготовлены и переданы заказчику два отзыва на апелляционную жалобу 12.07.2019 и 23.08.2019; изготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в заседании кассационной инстанции арбитражного суда посредством ВКС 17.12.2019.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость представления интересов по аналогичным делам не может превышать 112 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Оснований считать злоупотреблением уменьшение истцом изначально заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина