Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5980/20 по делу N А76-24798/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-24798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-24798/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Геосмарт" (далее - истец, ООО НПО "Геосмарт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Техресурс-Плюс"), о взыскании:

- по договору от 10.05.2017 N 174-05/2017 денежных средств в размере 328 000 руб., в том числе 280 000 руб. основного долга и 48 000 руб. пени по договору;

- по договору от 27.06.2017 N 174-06/2017 денежных средств в размере 660 000 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга и 110 000 руб. пени по договору (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 08.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Техресурс-Плюс" к ООО НПО "Геосмарт" о взыскании 3 350 000 руб. расходов (убытков) по договору от 27.06.2017 N 174-06/17 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭББ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техресурс-Плюс" в пользу ООО НПО "Геосмарт" взыскана задолженность по договору от 10.05.2017 N 174-05/2017 в размере 280 000 руб., неустойка в размере 37 240 руб., задолженность по договору от 27.06.2017 N 174-06/2017 в размере 550 000 руб., неустойка в размере 46 200 руб., всего в размере 913 440 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 042 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (т. 10 л.д.159-168).

С указанным решением не согласилось общество "Техресурс-Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техресурс-нлюс" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Геосмарт".

Апеллянт указывает на обоснованный отказ от подписания актов N 77 о проведении 26 испытаний и N 79 о проведении 11 испытаний, поскольку фактически указанные работы не проводились. Полученные по электронной почте документы не были подписаны руководителем и не скреплены печатью. Отчеты от 02-04.08.2017 представлены дважды. Апеллянт утверждает о подтверждении материалами дела 87 испытаний. Кроме того, указывает на первоначально заявленные требования об оплате 93 проведенных испытаниях. Апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку отказу ответчика от договора из-за невыполнения подрядчиком 120 испытаний по договору.

До начала судебного заседания апеллянт представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом НПО "Геосмарт" (подрядчик) и ответчиком ООО "Техресурс-Плюс" (заказчик) был заключен договор от 10.05.2017 N 174-05/17 (далее - договор N 174-05/17) (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик в соответствии с программой испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определением модуля деформации Е (Приложение N 1 договору) оказывает заказчик услуги по контрольному испытанию грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определение модуля деформации е в условиях строительной площадки: "Завод для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации", г. Челябинск (далее - работы). Общее количество необходимых испытаний, предусмотренное данным Договором - 12 (пункт 1.1 договора N 174-05/17).

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора N 174-05/17).

Стоимость выполняемой Подрядчиком работы по соглашению сторон составляет 480 000 руб. (пункт 3.1 договора N 174-05/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора N 174-05/17).

Срок выполнения работы:

- начало работ: в течение семи рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком.

- срок выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора N 174-05/17).

В случае нарушения заказчиком срока и/или порядка оплаты, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.2 договора, срок окончания выполнения работы подрядчиком сдвигается пропорционально сроку такой задержки (пункт 4.2 договора N 174-05/17).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора N 174-05/17).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по данному договору N 174-05/17, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 N 60 на 12 испытаний на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 113).

Акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 N 60 на сумму 480 000 руб. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 N 60 на сумму 480 000 руб. скреплен печатью ответчика.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 08.08.2017 N 60 на сумму 480 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Оплата по выставленной счету-фактуре произведена платежным поручением от 09.06.2017 N 301 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 24). Факт отнесения оплаты по указанному платежному поручению в оплату задолженности по договору от 10.05.2017 N 174-05/17 сторонами не оспаривается, данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 13.02.2020.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была. Задолженность согласно расчету истца составила 280 000 руб. (480 000 руб. - 200 000 руб.).

Претензией от 11.10.2018 N 11/10, направленной 11.10.2018 по электронной почте (т. 3 л.д. 3-4), истец потребовал оплаты задолженности в размере 417 500 руб. и неустойки в размере 75 500 руб. по договору N 174-06/17. ООО НПО "Геосмарт" потребовал оплаты в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, в ином случае истец обратится в органы судебной власти. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и подписанному акту сверки расчетов составляет 280 000 руб.

Суд установил, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Суд признал требования истца в сумме 280 000 руб. основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 48 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора N 174-05/17).

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора N 174-05/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора N 174-05/17).

Суд учитывая, что договором N 174-05/17 предусмотрены различные сроки оплаты работ (пункты 2.1 и 3.1), признал условие о порядке оплаты не согласованным и применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Установив, что истец предъявил ответчику требование об оплате в претензии от 11.10.2018 N 11/10, потребовав произвести оплату в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, суд пришел к выводу, что началом периода просрочки является 15.10.2018 (день, следующий после истечения трехдневного срока с даты получения претензии должником - 11.10.2018).

Согласно расчету суда расчет неустойки за период с 15.10.2018 по 08.07.2019 (266 день) исходя из суммы задолженности 280 000 руб. составил:

- 280 000 руб. х 0,05% х 266 день = 37 240 руб.

Таким образом, судом были частично удовлетворены исковые требования по договору от 10.05.2017 N 174-05/17 о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. и неустойки за период с 20.11.2018 по 08.07.2019 в размере 37 240 руб.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит. Возражения от сторон о частичном удовлетворении исковых требований по договору от 10.05.2017 N 174-05/17 не поступило.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности и санкций по договору от 10.05.2017 N 174-05/17.

Как следует из материалов дела между истцом НПО "Геосмарт" (подрядчик) и ответчиком ООО "Техресурс-Плюс" (заказчик) был заключен договор от 27.06.2017 N 174-06/17 (далее - договор N 174-06/17) (т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик в соответствии с программой испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определением модуля деформации Е (Приложение N 1 договору) оказывает заказчик услуги по контрольному испытанию грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определение модуля деформации е в условиях строительной площадки: "Завод для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации", г. Челябинск (далее - работы). Общее количество необходимых испытаний, предусмотренное данным Договором - 120 (пункт 1.1 договора N 174-06/17).

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора N 174-06/17).

Стоимость выполняемой Подрядчиком работы по соглашению сторон составляет 4 500 000 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора N 174-06/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора N 174-06/17).

Срок выполнения работы:

- начало работ: в течение семи рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком.

- срок выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора N 174-06/17).

В случае нарушения заказчиком срока и/или порядка оплаты, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.2 договора, срок окончания выполнения работы подрядчиком сдвигается пропорционально сроку такой задержки (пункт 4.2 договора N 174-06/17).

Заказчик обязан в течение 3 дней, после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1, либо при досрочном выполнении работ указанном в пункте 4.3. договора, с участием подрядчика, принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами (пункт 5.1 договора N 174-06/17).

В случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта и направить мотивированный письменный отказ подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора N 174-06/17).

Если Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.1. договора, не подпишет акт выполненных раб либо не предоставит подрядчику мотивированный акт устранения недостатков, либо мотивированный отказ; работа считается принятой заказчиком и выполненной подрядчиком в установленные сроки и с надлежащим качеством (пункт 5.3 договора N 174-06/17).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (пункт 6.2 договора N 174-06/17).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору N 174-06/17, что подтверждается представленными в материалы дела:

- подписанным сторонами актом сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 N 49 на 56 испытаний на сумму 2 100 000 руб. (т. 4 л.д. 112).

- подписанным истцом в одностороннем порядке акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 N 77 на 37 испытаний на сумму 1 387 500 руб. (т. 3 л.д. 16);

- подписанным истцом в одностороннем порядке акте сдачи приемки работ (услуг) от 29.09.2017 N 77 на 26 испытаний на сумму 975000 руб. (т. 3 л.д. 11);

- подписанным истцом в одностороннем порядке акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 N 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10).

Акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 N 49 на сумму 2 100 000 руб. подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того акт сдачи приемки работ (услуг) от 08.08.2017 N 49 скреплен печатью ответчика.

Факт выполнения 56 испытаний ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается документами представленными третьим лицом, осуществлявшим строительный контроль, документами (т. 9 л.д. 1-116, т. 10 л.д. 2-45).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 100 000 руб. приняты ответчиком.

Спорными в суде первой инстанции и в апелляционном суде являются выполнение работ по подписанным истцом в одностороннем порядке актах:

- акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 N 77 на 37 испытаний на сумму 1 387 500 руб. (т. 3 л.д. 16);

- подписанным истцом в одностороннем порядке акте сдачи приемки работ (услуг) от 29.09.2017 N 77 на 26 испытаний на сумму 975000 руб. (т. 3 л.д. 11);

- акте сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 N 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10).

Указанные акты направлялись в адрес ответчика 11.10.2018 по электронной почте (т. 3 л.д. 14), а также через Почту России по почтовой квитанции и описью вложения (т. 1 л.д. 10-11).

Из материалов дела не следует, что по представленным актам сдачи приемки работ (услуг) от 29.09.2017 и 09.10.2017 N 77, N 79 ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные отказы от подписания актов, претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ до подачи иска в суд не предъявлялись.

Из переписки сторон не следует, что ответчик со ссылкой на договор предъявил претензии по факту не выполнения работ, нет обоснованных указаний на нарушение договоренностей, наличие дефектов и недоделок.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, то, по нашему мнению, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу NN А55-5794/2016).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком, что мотивированный отказ в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 и 5.3 договора N 174-06/17 в деле отсутствует.

Ссылки апеллянта на отказ от договора, изложенный в претензии от 02.08.2019, подлежат отклонению, поскольку указанная претензия направлена в адрес истца уже после возбуждения в суде первой инстанции дела по иску о взыскании задолженности по договорам подряда. Оценивать данный отказ от договора в качестве мотивированных возражений в соответствии с положениями вышеназванных норм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт выполнения работ подтверждены представленными отчетами по результатам полевых испытаний грунтов штампами (т. 3 л.д. 23-48, 50-75, 79-128, 130-150; т. 4 л.д. 2-25, 30-53, 56-79, 84-109, 124-147, 148-150, т. 5 л.д. 1-21, 22-45, 46-69, 70-93, 98-121, 126-149; т. 6 л.д. 1-24, 27-50, 51-74, 85-120, 122-145; т. 7 л.д. 2-27, 38-59, 62-82, 90-114, 118-137, 144-150, т. 8 л.д. 1-14, 19-40, 48-69; т. 10 л.д. 106-129).

Испытания указанные в отчетах проводились на основании заявок с указанием точек где необходимо проводить испытания, направленных ответчиком в адрес истца по электронной почте (т. 3.л.д. 49, 76-78, 129; т. 4 л.д. 1, 26-29, 54-55, 80, 83, 110-111; т. 5 л.д. 94-97, 122-125, 150; т. 6 25-26, 75-78, 80, 84, 121, 146-150; т. 7 л.д. 30, 60-61, 83-85, 115, 138-140, 15-18, 42-43).

Факт получения указанных отчетов по электронной почте подтверждается также представленной ответчиком электронной перепиской о получении отчетов с электронного почтового ящика geo_smart@mail.ru на электронный почтовый ящик baza949@mail.ru (т. 8 л.д. 79-116).

Учитывая фактически сложившиеся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенным сторонами договорами не согласован обмен документов посредством электронной почты, не принимается судом исходя из фактически

С учетом того, что в реквизитах сторон договора N 174-06/17 указаны адреса электронной почты заказчика и подрядчика (baza949@mail.ru, geo_smart@mail.ru), что априори предполагает возможность сторон использовать данные адреса для обмена корреспонденцией сторонами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не принимать электронную переписку сторон как одно из доказательств по делу, поскольку истец, ответчик и объект испытаний территориально расположены в разных местах, а электронные адреса, с которых велась переписка между сторонами, указаны в договоре в разделе 8 (реквизиты сторон).

Такой порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции была исследована электронная переписка сторон путем обзора представленных сторонами электронных почтовых ящиков. Изменение содержания документов или искажение информации в документах направленных в адрес ответчика по сравнению с теми, что были предоставлены в суд, арбитражным судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания представленных доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ сфальсифицированными.

Также суд правомерно не принял довод ответчика о то, что некоторые отчеты были составлены по испытаниям Административно-бытового корпуса завод для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации (т. 8 л.д. 19), вместо предусмотренных договором испытаний завода для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации, поскольку испытания проходили на основании заявок самого ответчика направленных по электронной почте в адрес истца (т. 8 л.д. 44). Доказательств того, что административно-бытовой корпус Завода для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации не относится к заводу для локализации производств электродвигателей на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ответчика от подписания актов сдачи приемки работ (услуг) N 77, N 79, и принял их в качестве подтверждения выполненных работ в порядке пункта 5.3 договора N 174-06/17.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о повторном представлении документов, подтверждающих факт проведения испытаний 02-04.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и акты сверки, составленные самим же истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 N 77 на 37 испытаний на сумму 1 387 500 руб. (т. 3 л.д. 16) является сводным по отношению к актам сдачи приемки работ (услуг) от 29.09.2017 N 77 на 26 испытаний на сумму 975000 руб. (т. 3 л.д. 11) и от 09.10.2017 N 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10).

Апелляционный суд исходит из того, что истцом в данном случае доказан первичными документами факт проведения 11 и 26 испытаний (всего 37), а не 37 и 11, как установил суд первой инстанции, приняв в качестве подтверждения повторно представленные результаты испытаний за 02-04.08.2017 (л.д.124-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-26 т.6). Исключение повторных документов устраняет несоответствие в большую сторону (49 а не 48) в количестве испытаний, выявленное судом по первичным документам. Так, апелляционный суд признает подтвержденным проведение в общей сложности 93 испытаний по договору (56+26+11).

Учитывая доказанность истцом факта выполнения для ответчика работ по договору N 174-06/17 на общую сумму 1 387 500 руб. по сводному акту сдачи приемки работ (услуг) от 09.10.2017 N 77 на 37 испытаний (т. 3 л.д. 16), а также первичными актами сдачи приемки работ (услуг) от 29.09.2017 N 77 на 26 испытаний на сумму 975000 руб. (т. 3 л.д. 11) и от 09.10.2017 N 79 на 11 испытаний на сумму 412 500 руб. (т. 3 л.д. 10), апелляционный суд признает выполненными работы по договору в виде 93 испытаний на общую сумму 3 487 500 руб. (2 100 000 руб. +1 387 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по выставленным актам произведена платежными поручениями от 05.07.2017 на сумму 150 000 руб., 28.07.2017 на сумму 200 000 руб., 11.08.2017 на сумму 500 000 руб., 17.08.2017 на сумму 500 000 руб., 05.09.2017 на сумму 400 000 руб., 08.09.2017 на сумму 600 000 руб., 21.09.2017 на сумму 500 000 руб., 27.09.2017 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 3 350 000 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была. Задолженность согласно расчету истца составила 137 500 руб. (3 487500 руб. - 3 350 000 руб.).

Апелляционный суд на основе представленных в материалы дела документов полагает, что истцом первоначально было обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 N 174-06/2017 в размере 137 500 руб., которая и подлежала взысканию в настоящем деле по указанному договору.

Заказчик обязан оплатить работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 договора N 174-06/17).

Заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора N 174-06/17, в следующем порядке:

- первый этап - аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора. Производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- второй этап в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора N 174-06/17).

Истец представил расчет пени, предусмотренный пунктом 6.2 договора в сумме 110 000 руб. за период с 11.10.2017 по 08.07.2019 с учетом лимита ответственности с ограничением в 20%.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором N 174-06/17 предусмотрены различные сроки оплаты работ (пункты 2.1 и 3.1), признал условие о порядке оплаты не согласованным и применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец предъявил ответчику требование об оплате в претензии от 17.01.2019 N 17/01, потребовав произвести оплату в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, суд пришел к выводу, что началом периода просрочки является 21.01.2019 (день, следующий после истечения трехдневного срока с даты получения претензии должником - 17.01.2019).

Согласно расчету суда расчет неустойки за период с 21.01.2019 по 08.07.2019 (168 дней) исходя из суммы задолженности 550 000 руб. составил:

- 550 000 руб. х 0,05% х 168 дней = 46 200 руб.

Соответственно исковые требования, в части взыскания неустойки заявленные в размере 110 000 руб., были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 46 200 руб.

Учитывая то, что апелляционным судом установлен иной размер задолженности - 137 500 рублей, признавая правильным механизм расчета неустойки, примененный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку по договору N 174-06/17в размере 11550 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о невыполнении истцом работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца по двум договорам в размере 466 290 руб.: задолженность в размере 417500 руб. (280 000 руб. + 137 500 руб.) и неустойка в размере 48 790 руб. (37 240 руб. +11 550 руб.).

В остальной части исковых требований истцу следовало отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы 3 350 000 руб., суд первой инстанции, правомерно квалифицировал указанные требования в качестве возврата неотработанного аванса после расторжения. Не принимая доводы ответчика о том, что действие договора прекращено в связи с направлением со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения договора и расторжения договора N 174-06/17, суд первой инстанции исходил из того, что это уведомление получено подрядчиком 02.08.2019 после подачи иска в суд 12.07.2019.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, в том числе, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе факт отказа от договора не освобождает ответчика об обязанности по уплате долга по выполненным истцом работам и неустойки за просрочку оплаты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с ее частичным удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-24798/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Геосмарт" задолженность по договору от 10.05.2017 N 174-05/2017 в размере 280 000 руб., неустойку в размере 37 240 руб., задолженность по договору от 27.06.2017 N 174-06/2017 в размере 137500 руб., неустойку в размере 11 550 руб., всего в размере 466 290 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяность) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Геосмарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова