Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2330/20 по делу N А38-6619/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-12874/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А38-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 по делу N А38-6619/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Веры Аркадьевны (ИНН 432700025396, ОГРН 315121800001906) к обществу с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат" (ИНН 1215122089, ОГРН 1071215005443) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Ведерникова А.П. (по доверенности от 09.09.2019), Деревянникова Е.А. (по доверенности от 09.09.2019);

от истца - индивидуального предпринимателя Осиповой Веры Аркадьевны - Юманова Д.О. (по доверенности от 01.09.2019)

установил.

Индивидуальный предприниматель Осипова Вера Аркадьевна (далее - ИП Осипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат" (далее - ООО "РБК", общество) долга по арендной плате в сумме 655 000 рублей и неустойки в сумме 35 389 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РБК" в пользу ИП Осиповой В.А. взыскан долг в сумме 655 000 рублей, неустойка в сумме 35 379 рублей, всего - 690 379 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 808 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 10 рублей отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что отсутствие акта возврата техники, не может свидетельствовать о том, что транспортные средства не возвращены истцу. Спорная техника после окончания действия договора аренды (30.06.2017) фактически находилась во владении истца, что было доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одновременно заявитель указал, что срок действия договора аренды утратил свою силу, в связи с окончанием срока на который он был заключен, а его пролонгация невозможна в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец нес бремя содержания и обслуживания транспортных средств, поскольку фактически оказывал услуги по перевозке цемента и получал денежные средства, только за фактически выполненную работу.

Так заявитель не согласен с изъятием техники у ответчика, поскольку транспортное средство хранилось, обслуживалось в арендуемом истцом помещениях, место хранения и технического обслуживания транспортного средства истца, совпадало с местом работы у ответчика, спецтехникой управлял экипаж истца, ключи, обеспечивающие доступ к транспортному средству никогда не предавались ответчику и хранились у истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом, ИП Осиповой В.А. как арендодателем, и ответчиком, ООО "РБК" как арендатором, заключен в письменной форме договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 541150 с полуприцепом, технические характеристики которых указаны в пунктах 1.2. и 1.3. договора, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен по 30.06.2017 (т.1, л.д. 33-35).

По утверждению сторон, транспортное средство предназначалось для перевозки цемента по территории производственной базы ООО "РБК".

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи спецтехники (цементовоза) с экипажем от 01.07.2016 (т.1, л.д. 36).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ. Пунктом 3.1 договора от 1 июля 2016 года определено, что арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дней после получения универсального передаточного документа.

В течение срока действия договора аренды (с 01.07.2016 по 30.06.2017) ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, долг за указанный период отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.7. договора стороны предусмотрели, что после окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней.

После прекращения договора аренды арендатор продолжил пользоваться транспортным средством.

Фактически транспортное средство было изъято предпринимателем только 15 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Истец полагает, что ответчик должен внести арендную плату за весь период пользования имуществом исходя из размера, установленного договором.

По расчету истца долг ответчика составляет 655 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей за ноябрь 2017 года, 5 000 рублей за апрель 2018 года, 600 000 рублей за май 2018 года - апрель 2019 года (т.1, л.д. 13-22, т.2, л.д. 17-26).

Истец 30.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду и возврат его из аренды 15.05.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО "РБК" доказательств внесения арендных платежей за период за ноябрь 2017 года, за апрель 2018 года, за май 2018 года - апрель 2019 года в полном объеме не представило, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика о невозможности пролонгации договора и необходимости квалификации правоотношений сторон как разовые сделки по возмездному оказанию услуг по перевозке цемента, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому если после истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендная плата подлежит взысканию за фактическое использование арендуемым имуществом в размере, определенном этим договором.

В соответствии с положениями законодательства об аренде прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Подтверждением возврата имущества является соответствующий акт, который в силу статьи 153 Гражданского кодекса является сделкой, направленной а прекращение обязательств по договору аренды.

Доказательств того, что имущество было возвращено арендодателю в иную дату, нежели указанную в акте от 15.05.2019, в суд не представлено.

Также судом верно отмечено, что предмет договора аренды не ставит оплату арендных платежей в зависимость от фактического использования переданного в аренду имущества и времени работы спецтехники.

Утверждение ООО "РБК" о том, что после прекращения договора аренды арендованное имущество было возвращено и фактически находилось в пользовании предпринимателя, правомерно признано арбитражным судом бездоказательным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на составленные предпринимателем актов снятия остатков топлива, отчетов о движении топлива за каждый месяц в период по апрель 2019 года (т.3, л.д. 97-150, т.4, л.д. 1-14), осуществление истцом технического обслуживания транспортного средства, что свидетельствует о его нахождении в фактическом пользовании предпринимателя, обоснованно отклонена суда, поскольку указанное не подтверждает факт возврата спецтехники истцу после истечения срока действия договора. В силу статей 634 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункты 2.2.2., 2.2.4, 2.2.6) обязанность по технической эксплуатации и обслуживанию транспортного средства, несению расходов, связанных с его эксплуатацией, лежит именно на арендодателе.

Как верно указано судом, доводы ответчика об отсутствии у него ежедневой необходимости в пользовании спорным имуществом в связи с тем, что услуги по перевозке цемента также оказывались другими лицами, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы и транспортные накладные со сторонними организациями (т.4, л.д.38-142, т.5, л.д. 1-24), не подтвержден документально. Наличие у ответчика в спорный период правоотношений по оказанию услуг с третьими лицами не опровергает факт пользования арендованным транспортным средством и не свидетельствует о возврате спецтехники арендодателю. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что иные транспортные средства (цементовозы) использовались ответчиком в тех же целях, а именно для перевозки цемента по территории производственной базы ООО "РБК", а не только с целью доставки товара (цемента), приобретенного у различных поставщиков.

Более того, сторонами в период с июля 2017 года по март 2019 года ежемесячно составлялись и подписывались универсальные передаточные документы об аренде с указанием размера арендной платы, определенной в соответствии с условиями договора аренды спецтехники от 01.07.2016 (т.1, л.д. 49-69). От имени ООО "РБК" названные документы подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью общества. Ссылка в универсальных передаточных документах на "основной договор" при фактическом использовании арендованного имущества не свидетельствует об их недостоверности. При этом ответчиком производилась частичная оплата с указанием назначения платежа "оплата арендной платы".

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 до 01.08.2019 согласно уточненному расчету истца составила 35 389 рублей (дата 1 августа 2019 года в период просрочки не включена).

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчет неустойки и признав неверным, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,, удовлетворил требование о взыскании неустойки в частично в сумме 35 379 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, в связи с прекращением срока действия договора аренды к нему не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки правомерно признан судом ошибочным.

Так, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367 также сформирована позиция, согласно которой если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 по делу N А38-6619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растворо-Бетонный Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова