Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-21969/19 по делу N А55-30790/2018

г. Самара

25 июня 2020 г.

А55-30790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "GreenAsia Plus"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А55-30790/2018 (судья Агеенко С.В.),

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "GreenAsia Plus", Республика Казахстан, г. Шымкент,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГутФрут", г. Самара,

о взыскании 1 512 878 рублей 57 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГутФрут", г. Самара,

к товариществу с ограниченной ответственностью "GreenAsia Plus", Республика Казахстан, г. Шымкент,

при участии: ОСП Кировского района г. Самары, г. Самара, Ершова Сергея Васильевича, Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 436 904 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "GreenAsia Plus" (далее - истец, ТОО "GreenAsia Plus") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГутФрут" (далее - ответчик, ООО "ГутФрут") задолженности в сумме 1 484 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 118 руб. 91 коп.

Кроме того, ООО "ГутФрут" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ТОО "GreenAsia Plus" о взыскании убытков в сумме 26 904 руб., суммы оплаты, непокрытой поставкой, в размере 410 000 руб., пени в сумме 20 500 руб., расходы по получению выписки в отношении истца в сумме 2 967 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Green Asia".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу N А55- 30790/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ГутФрут" (ИНН 6312079511) в пользу ТОО "GreenAsia Plus" (ИНН 180540026155) задолженность в сумме 1 114 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 111 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ТОО "GreenAsia Plus" (ИНН 180540026155) в пользу ООО "ГутФрут" (ИНН 6312079511) денежные средства в сумме 436 904 руб., пени в сумме 20 500 руб., расходы по получению выписки в сумме 2 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 148 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Путем проведения зачета с ООО "ГутФрут" (ИНН 6312079511) взыскано в пользу ТОО "GreenAsia Plus" (ИНН 180540026155) денежные средства в сумме 628 467 рублей 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-30790/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.07.2019 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 029782901.

21.10.2019 года от ТОО "GreenAsia Plus" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В апелляционной жалобе ТОО "GreenAsia Plus" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года и удовлетворить заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что в настоящий момент исполнительный лист незаконно удерживается ответчиком, передан ответчику Ершовым С.В., который являлся представителем истца в суде. Ершов С.В., вступив в сговор с руководством ответчика, из корыстной заинтересованности, совершил злонамеренные действия в ущерб интересов истца, причинив ущерб ТОО "GreenAsia Plus", подписав Соглашение о прощении долга от 22.08.2019 и передав исполнительный лист ответчику.

В материалы дела поступило ходатайство ТОО "GreenAsia Plus" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела, ТОО "GreenAsia Plus" указало, что бывшее доверенное лицо ТОО "GreenAsia Plus" в г. Самара Ершов С.В., участвовавший по данному делу от лица товарищества, получив исполнительный лист серии ФС N 029782901, выданный 25 июля 2019 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30790/2018, до настоящего времени никаких исполнительных действий не проводил и на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС N 029782901 не предъявлял.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист, выданный по данному делу, находится в настоящее время у ответчика.

Указанный исполнительный лист передан ответчику в связи с заключением между сторонами спора соглашения о прощении долга от 22.08.2019 года (т. 3 л.д. 64-66).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист не утрачен и оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 323 АПК РФ основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с тем, по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный по данному делу, находится в настоящее время у ответчика. Указанное обстоятельство истец по настоящему делу не оспаривает.

Доводы жалобы ТОО "GreenAsia Plus" о том, что бывшее доверенное лицо ТОО "GreenAsia Plus" в г. Самара Ершов С.В., участвовавший по данному делу от лица товарищества, получив исполнительный лист серии ФС N 029782901, выданный 25 июля 2019 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30790/2018, злоупотребляя правами, совершил действия, которые причинили ущерб истцу, злонамеренно вступив в сговор с руководством должника ООО "ГутФрут", передал исполнительный лист ответчику по делу, заключив с ответчиком от имени истца некое соглашение о прощении долга от 22.08.2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе при наличии установленных законом оснований обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации на территории г. Самары с заявлением совершении его бывшим представителем противоправных действий для их оценки компетентными органами в пределах их полномочий.

Доводы подателя жалобы о недействительности Соглашения о прощении долга со ссылками на ч.2 ст.174 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в силу указанных подателем жалобы норм ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, то есть является оспоримой сделкой, однако доказательств обращения в суд с подобным иском, доказательств признания указанной сделки судом недействительной, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А55-30790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова