Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11687/20 по делу N А56-74176/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-74176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2020) ООО "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56- 74176/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) о взыскании 283 465 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 17/ЗК-04270 за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2016, 01.10.2016 по 31.12.2018 и пеней в размере 317 705 руб. 29 коп. по состоянию на 25.12.2018, а также расторжении названного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 02.03.2020 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности. С Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 207 043 руб. 66 коп. и неустойка в размере 295 167 руб. 50 коп. Требования о расторжении и выселении удовлетворены. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд не учел произведенные ответчиком платежи на сумму 119000 руб. по платежным поручениям N 21 от 19.07.2016, N 23 от 18.06.2016, N 25 от 12.10.2016, что привело к увеличению задолженности. Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 17/ЗК-04270, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок Зона 7, КН 78:34:4108В:1135, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., уч. 35, (восточнее пересечения с аллеей Котельникова), площадью 2000 кв.м.

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) определен срок действия договора по 23.02.2020.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 26.05.2016, истец представил в суд справочный расчет задолженности и неустойки, который проверен судом и признан правильным.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 27.05.2016 по 31.12.2018 составила 207 043 руб. 66 коп.

Начисление в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки пеней обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Размер пеней по состоянию на 31.12.2018 с учетом срока исковой давности составил 295 167 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 21 от 19.07.2016 на сумму 20000 руб., N 23 от 18.06.2016 на сумму 40000 руб., N 25 от 12.10.2016 на сумму 59000 руб. отклонен, поскольку указанные суммы, согласно указанному назначению платежа в платежных поручениях, зачтены за 3 квартал 2016 года, который не вошел в период исковых требований, что подтверждается справочным расчетом и актом сверки (л.д. 103-105).

Доводы о неосведомленности ответчика об изменении арендной платы отклонены, поскольку согласно п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.02.2015 размер арендной платы за участок подлежит изменению с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен (л.д. 40).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-74176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина