Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3401/20 по делу N А43-2881/2020

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-2881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-2881/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065250029140), о взыскании 908 437 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - ООО "Электромонтажная компания") о взыскании 891 296 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2019 года, 36 611 руб. 73 коп. пени за период с 19.12.2019 по 13.03.2020, а также пени начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ФЗ-35 "Об электроэнергетике", 127 руб. 20 коп. почтовых расходов, с учетом уточнений в порядке со статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания суммы пени, ООО "Электромонтажная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электромонтажная компания" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0878000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 включительно и в соответствии с пунктом 8.2 считается продленным на тех же условиях.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам в ноябре 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 251932 кВт.ч на сумму 891 296,83 руб., что подтверждается расчетами и первичными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты, а также подтверждения наличия долга самим ответчиком. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 36611 руб. 73 коп. пени за период с 19.12.2019 по 13.03.2020, а также пени начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Апелляционной инстанцией установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения денежного обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких условиях исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В настоящем случае исковые требования основаны на договоре N 0878000 от 20.02.2013, заключенном между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Электромонтажная компания".

Ответчик обязан оплачивать электроэнергию гарантирующему поставщику в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно пункту 3.3.6 договора сетевая организация (ответчик) обязуется согласовывать в течение четырех рабочих дней со дня получения, и направлять гарантирующему поставщику Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации либо предоставлять к нему мотивированные разногласия.

В акте приема-передачи электрической энергии N 6020/441/01 от 30.11.2019 указан объем поставленной ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях и сумма, подлежащая оплате.

Данный акт подписан сторонами 30.11.2019, возражений ответчик не представил, следовательно, с этого момента стоимость электрической энергии стала известна ответчику.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был оплатить поставленную электрическую энергию по договору в установленный срок, что позволило бы исключить применение санкций, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом является профессиональным участником правоотношений в сфере электроснабжения. Не исполняя свои обязательства, ответчик должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступлением в связи с этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-2881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская