Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-1682/20 по делу N А11-9274/2019

26 июня 2020 г.

А11-9274/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу N А11-9274/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "КИТ" (ОГРН 1153332002471, ИНН 3317019398) к администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области (ОГРН 1053302717566, ИНН 3315009884), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района (ОГРН 1033302204572, ИНН3315007982), государственного унитарного предприятия Владимирской области Проектный институт "Владкоммунпроект" Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ОГРН 1023301283610, ИНН 3327100418), государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (ОГРН 1033302011082, ИНН 3329000553) о взыскании 3 096 832 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области - Опалева В.С. глава администрации на основании решения N 16, распоряжения N 58-р ОТ 28.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "КИТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - муниципального учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района, государственного унитарного предприятия Владимирской области Проектный институт "Владкоммунпроект" Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью СК "КИТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2017 N 0128800009117004931 в сумме 1 845 406 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Камешковского района, государственное унитарное предприятие Владимирской области - Проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы".

Решением суда 20.01.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: стороны заключили соглашение N 3 к спорному контракту без согласования с Главным распорядителем средств (Департамент по физической культуре и спорту администрации Владимирской области).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2017 N 0128800009117004931, предметом которого является строительство Стадиона в поселке Максима Горького на ул.Мириманова Камешковского района (2 этап) (далее - Работы) в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1-28 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в полном объеме и строгом соответствии с локальными сметами. Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются заказчиком и локальными сметами (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 22 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета муниципального образования Вахромеевское Камешковского района -2 000 000 руб. и за счет средств областного бюджета Владимирской области -20 000 000 руб. НДС не облагается. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость работ, транспортные расходы, обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2., 2.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ (Приложение N 1) к настоящему контракту.

В силу пунктов 4.1, 4.9 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании Технического задания, сметной документации и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Срок приемки выполненных работ заказчиком от подрядчика - с момента заключения контракта в течение 120 дней.

Пунктом 6.2 контракта определено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему контракту за выполненные работы в течение 30 календарных дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура.

Согласно пункту 20.2.2 контракта по предложению заказчика происходит увеличение либо уменьшение предусмотренного настоящим контрактом объема выполненных работ не более чем на 10 (Десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в настоящем контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены настоящего контракта.

22.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение с условием, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные объемы работ (согласно сметному расчету - приложение N 1 к соглашению сторон), дополнительные работы по устройству дренажа. Цена муниципального контракта составляет 24 729 468 руб. 68 коп.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество выполнило в полном объеме все работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. Администрация оплатила выполненные работы частично в сумме 22 000 000 руб.

По данным ответчика, неоплаченными остались дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением к контракту, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении кон-ракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту и дополнительному соглашению от 22.08.2017, подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оплата выполненных работ произведена Администрацией частично в сумме 22 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 22.08.2017 стороны увеличили цену контракта на 2 729 468 руб. 68 коп., что составляет более 10% от цены контракта.

Стороны 15.10.2019 заключили соглашение N 3 к спорному контракту, которым отменили дополнительное соглашение от 22.08.2017, согласовав, что подрядчиком выполняются дополнительные работы на сумму 2 729 468 руб. 68 коп., оплачиваются дополнительные работы в сумме 1 845 406 руб. в пределах 10% от цены контракта, цена контракта составляет 23 845 406 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, стоимость дополнительных работ, не превышает 10 процентов от цены контракта.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости дополнительных работ по спорному контракту в размере 1 845 406 руб. не представил, суд требование истца о взыскании долга удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка на несогласование увеличения стоимости работ с Главным распорядителем средств в качестве основания к отказу в удовлетворении иска несостоятельна.

По условиям контракта обязанность по оплате работ истцу лежит на ответчике (раздел 6.1 контракта). Увеличение стоимости согласовано в дополнительном соглашении. Факт выполнения работ не оспаривается.

Ссылка на Соглашение N 57-03/17 от 24.03.2017 о предоставлении субсидии из областного бюджета не может быть принята во внимание, поскольку истец стороной данного Соглашения не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу N А11-9274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова