Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-1650/20 по делу N А33-4462/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-4462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"): Купцова Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 02,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2020 года по делу N А33-4462/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2463259597, ОГРН 1142468062880, далее - ответчик) о взыскании 587 700 рублей 67 копеек задолженности за период май, июль 2018 года за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 24.08.2016 N 842.

Определением суда от 30.05.2019 принят отказ от иска и производство по делу прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 14 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

04.12.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" поступило заявление, в котором оно просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 57 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" взыскано 41 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные расходы на представителя несоразмерны; претензия подписана до выдачи доверенности Купцову Д.А.; иск и заявление об отказе от иска подписан генеральным директором; участие в судебных заседаниях представителя было номинальным.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.06.2020.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональная тепловая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купцовым Д.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2018 N 05-07/2018-С, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь заказчику по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" дебиторской задолженности, возникшей перед заказчиком за поставленную в период май-июль 2018 года тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N842 от 24.08.2016, по установленным данным договором срокам платежа - до 15.08.2018. Стадии и формы производства, на которых оказывается юридическая помощь исполнителем - предсудебные переговоры, разбирательство в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, за осуществление юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар), определяемых исходя из следующих расценок: досудебная подготовка и составление досудебной претензии - 7500 рублей; составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей; составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 5000 рублей; непосредственной участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 15 000 рублей.

Вознаграждение (гонорар) по пункту 4.1. соглашения выплачивается заказчиком исполнителю единовременно в размере, указанном в пункте 4.1 соглашения в срок не позднее 40 дней с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края окончательного судебного акта по спору, обозначенному в пункте 1.1. соглашения, в том числе решения суда, определения об окончании производства по делу в связи с отказом от иска (вследствие оплаты задолженности), с признанием иска, с утверждением мирового соглашения. Вознаграждение (гонорар) выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к соглашению (пункт 4.3. соглашения).

Согласно акту приема-передачи услуг от 31.10.2019 представителем ООО "РТК" по настоящему делу выполнены следующие действия:

- составление досудебной претензии (7500 рублей);

- составление искового заявления (15 000 рублей);

- составление заявления об отказе от исковых требований от 21.05.2019 (5000 рублей);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.04.2019 и 23.05.2019 (30 000 рублей (15 000 х 2)).

Всего в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2018 N 05-07/2018-С по делу N А33-4462/2018 представителем оказано услуг на сумму 57 500 рублей.

Отплата услуг исполнителю произведена в сумме 57 500 рублей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 08.11.2019 N 446 на сумму 57 500 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Купцовым Д.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (03.04.2019, 25.03.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением, актом приема-передачи услуг, платежным поручением.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции уменьшил расходы за подготовку досудебной претензии и заявления об отказе от иска до 3000 рублей за каждый документ относительно размера заявленного истцом, поскольку их составление не являлось сложным и не требовало значительных временных затрат от представителя. Также суд первой инстанции уменьшил расходы за подготовку искового заявления до 5000 рублей относительно размера заявленного истцом, поскольку составление указанного искового заявления не требовало больших трудозатрат для квалифицированного юриста, в том числе при наличии аналогичных дел (с учетом объёма проделанной представителем истца работы).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 41 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 30 000 рублей (2 х 15 000 рублей) за участие представителя ООО "РТК" в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 03.04.2019 и 23.05.2019;

- 3000 рублей за подготовку досудебной претензии;

- 5000 рублей за подготовку искового заявления;

- 3000 рублей за подготовку заявления об отказе от иска.

Возражая против законности оспариваемого судебного акта ответчик указывает на то, что заявленные расходы на представителя несоразмерны, кроме того, претензия подписана до выдачи доверенности Купцову Д.А., по мнению ответчика, иск и заявление об отказе от иска подписаны непосредственно самим генеральным директором, следовательно, расходы за их подготовку не могут быть взысканы в составе судебных расходов.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность подписания документов от имени юридического лица как его руководителем, так и представителем. Данное обстоятельство не исключает возможности подготовки текста документа иным исполнителем. В претензии, исковом заявлении и заявлении об отказе от иска, подписанными директором истца, исполнителем указан Купцов Д.А. В акте приема-передачи услуг от 31.10.2019 стороны также указали на составление представителем искового заявления, досудебной претензии и заявления об отказе от иска, при этом ООО "РТК" приняло оказанные представителем услуги и оплатило их.

Предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, ответчиком не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участие в судебных заседаниях представителя было номинальным.

Судебное заседание 03.04.2019 отложено в целях проведения сторонами сверки оплат, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях были указаны назначения платежа в счет оплаты долга за иные периоды. Оплата спорной задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, поскольку письмом от 03.04.2019 исх. N 01-03/04 (поступило в адрес истца 04.04.2019 вход. N 105) ответчик уточнил назначение платежей. Следовательно, отложение судебного заседания обусловлено действиями самого ответчика.

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании 23.05.2019 было обусловлено необходимостью представить пояснения в случае возникновения у суда вопросов по оплатам ответчика и их отнесению в спорный период. Кроме того, рекомендуемые ставки устанавливают минимальный размер оплаты услуг представителей, заявителем данный размер не превышен. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в судебном заседании является правом сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы за участие представителя истца в указанных судебных заседаниях в взысканном размере.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-4462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин