Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2226/20 по делу N А43-51525/2019

г. Владимир

22 июня 2020 г.

Дело N А43-51525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-51525/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ" (ОГРН 1095249007908, ИНН 5249104737), г. Дзержинск, Нижегородская обл., к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ОГРН 1023700550170, ИНН 3730011811), г.Иваново, о взыскании 1 574 284 руб. 97 коп.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ"- Смирновой Е.Н. (по доверенности от 31.07.2019 N 309 сроком действия 1 год и диплому);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ" (далее - ООО "ПЛАСТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт") о взыскании 1 574 284 руб. 97 коп., в том числе 1 445 462 руб. 90 коп. долга, 128 822 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 26.11.2019.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области Исковые требования о взыскании 108 438 руб. 91 коп., в том числе 103 680 руб. 00 коп. долга и 4 758 руб. 91 коп. неустойки оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу ООО "ПЛАСТКОМ" 1 465 846 руб. 06 коп., в том числе 1 341 782 руб. 90 коп. долга, 124 063 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 26.11.2019, а также 27 658 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ПЛАСТКОМ" из федерального бюджета 1 085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 N 1966.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ивмолокопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства по делу. При этом ответчик привел уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

Одновременно заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-269 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.1. договора Наименование, ассортимент, упаковка, качественные характеристики, сроки поставки, цены поставляемой Продукции определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.4 Спецификации N 35 от 01.03.2019 г., N36 от 22.03.2019 г., N37 от 28.03.2019 г., N38 от 05.04.2019 г., N39 от 29.04.2019 г. Покупатель осуществляет оплату поставки на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемой с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии с УПД от 01.03.2019 N 288, от 22.03.2019 N 407, от 28.03.2019 N 430, от 05.04.2019 N 482, от 29.04.2019 N 619, от 27.05.2019 N 730 представленными в материалы дела, на сумму 1 445 462 руб. 90 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 445 462 руб. 90 коп.

Истцом направлялись претензии ответчику от 06.06.2019 N 150, от 09.10.2019 N 269 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В рассматриваемом случае к ООО "Ивмолокопродукт" предъявлены требования о взыскании долга по УПД от 01.03.2019 N 288, от 22.03.2019 N 407, от 28.03.2019 N 430, от 05.04.2019 N 482, от 29.04.2019 N 619, от 27.05.2019 N 730 представленными в материалы дела, на сумму 1 445 462 руб. 90 коп. и неустойки, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что претензий в части долга по УПД от 27.05.2019 N 730 на сумму 103 680 руб. 00 коп. в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции оставил иск ООО "ПЛАСТКОМ" без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. В указанной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 342 782 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 063 руб. 16 коп. начисленной за период с 01.04.2019 по 26.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.4 Протокола разногласий к Договору N Т-269 от 01.04.2015 г. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.04.2015 N Т-269. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и правомерно отклонено.

При этом причины неявки представителя не признаны уважительными, поскольку как верно отметил суд, невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции ходатайство об отложении не содержит ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-51525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова