Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15718/20 по делу N А40-261525/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-261525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-261525/19,

принятое судьей Дейна Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН: 1167746908229, ИНН: 7734391537)

к ответчикам Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 1047796171390, ИНН: 7704515009),

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

Обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН: 5187746032370, ИНН: 9709040747)

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020;

от иных ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ответчик 3) об оспаривании торгов от 31.01.19 (извещение 051218/0336103/32), Договора аренды от 26.03.19 N 00-00311/19 и обязании применить последствия недействительной сделки и возобновить торги.

Решением от 31 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик 1 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 80,2 кв.м, расположенное по адресу: просп. Маршала Жукова, д. 31, является собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2003 N 77-01/08-900/2003-515).

Департаментом издано распоряжение от 06.11.2018 N 37360 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 31".

Департамент города Москвы по конкурентной политике в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 123-ПП, осуществляет функции по организации и проведению торгов, связанных с приватизацией имущества города Москвы, переходом прав и обязанностей в отношении имущества города Москвы, реализацией инвестиционных проектов в сфере капитального строительства, и иных конкурентных процедур (далее - торги).

Все необходимые документы, Департаментом были переданы в Тендерный комитет с целью организации аукциона.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) 06.12.2018 размещено извещение о проведении Аукциона.

Дата и время окончания приема заявок: 25.01.2019 в 15.00 часов по московскому времени. Дата и время проведения аукциона: 31.01.2018 в 13.00 часов по московскому времени.

К Аукциону было допущено 4 участника. Аукцион проходил на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По итогам рассмотрения заявок, поданных на участие 31.01.2019 в электронном аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы по адресу: г.Москва, просп. Маршала Жукова, д.31 (СЗАО) общей площадью 80,2 кв.м (1 этаж. пом. II, комн. 8-16, 20) единственным участником аукциона признано ООО "Пандора" (выписка из протокола от 31.01.2019 N SBR012-1812060030).

На вышеуказанное нежилое помещение оформлен договор аренды от 26.03.2019 N 00-00311/19 с ООО "Пандора", цель использования - хостел, медицинские услуги, стоматология, салон красоты, доп. образование, бытовые услуги, кафе, торговля, офис.

Срок действия договора аренды установлен до 19.02.2029.

Договор прошел государственную регистрацию 05.04.2019.

При этом комиссией Московского УФАС России была рассмотрена жалоба истца на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора (дело N 1-00-530/77-19).

Комиссией также установлено, что Организатор торгов неправомерно не включил в протокол сведения о лице, сделавшем предпоследнее предложение о цене договора.

Однако 07.03.2019 Комиссия приняла решение не выдавать обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений Организатору торгов, в связи с тем, что не доказано, что с учетом фактических обстоятельств дела права и законные интересы Заявителя затронуты указанным нарушением.

Между тем, по мнению истца, в виду наличия нарушений со стороны Организаторов торгов - ответчика 1 по настоящему делу, подтвержденных решением Комиссии ФАС от 07 марта 2019 года, имеются основания для признания результатов торгов и протокола от 31.01.2019 недействительными и признания недействительным заключенного по итогам таких торгов договора аренды имущества, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 31, общей площадью 80,2 кв.м (1 этаж. пом. II, комн. 8-16, 20), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями обязать Департамент города Москвы по конкурентной политике возобновить проведение торгов со стадии проведения аукциона с учетом поданных заявок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлены доказательства заключения Договора аренды и его исполнения, а также с учетом того, что по выявленным антимонопольным органом нарушениям и при наличии заключенного договора нет оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Комиссией Московского УФАС России была рассмотрена жалоба истца на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора (дело N 1-00-530/77-19).

Комиссией было установлено, что Организатор торгов неправомерно не включил в протокол сведения о лице, сделавшем предпоследнее предложение о цене договора.

Вместе с тем, 07.03.2019 Комиссия приняла решение не выдавать обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений Организатору торгов в связи с тем, что не доказано, что с учетом фактических обстоятельств дела права и законные интересы истца затронуты указанным нарушением.

Суд апелляционной инстанции также считает, что допущенные нарушения не существенные, не затронули права и законные интересы истца.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены доказательства заключения Договора аренды и его исполнения.

При указанных обстоятельствах требование о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку аукцион на право заключения договора аренды не признан недействительным, следовательно, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-261525/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская