Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4375/20 по делу N А76-46157/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-46157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нихром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-46157/2019.

Индивидуальный предприниматель Рачков Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Рачков С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нихром" (далее - ООО НПП "Нихром") о взыскании основного долга в размере 9 920 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 07.08.2019 по 27.01.2020 в размере 1 692 496 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 18-20).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "Нихром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор займа и расчеты процентов по договору займа подписаны не генеральным директором ответчика. Полномочия на подписание договора займа генеральный директор сотрудникам либо третьим лицам не давал. Таким образом, данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон. Доказательств одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки и ее условий нет.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рачковым С.А. (займодавец) и ООО НПП "Нихром" (заемщик) 02.11.2017 был заключен договор займа N 55-17з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу, единовременно либо частями, реально полученную сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (л.д. 12 т. 1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 21% годовых и подлежат уплате заемщиком в момент возврата суммы (частей) займа. Проценты за пользование займом (суммой фактически переданной) начисляются со следующего дня после дня списания суммы займа (части суммы займа) со счета займодавца заемщику. При возврате займа частями, проценты начисляются помесячно на невозвращенную сумму. Датой возврата займа (полностью или частями), считается дата списания с расчетного счета заемщика сумм возвращаемых средств.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в срок не позднее 29.12.2017 в размерах (полностью или частями, согласно указаниям заемщика).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по договору займа N 55-17з от 02.11.2017 подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 33 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 03.11.2017 на сумму 2 300 000 руб., N 18 от 07.11.2017 на 1 800 000 руб., N 19 от 08.11.2017 на сумму 2 400 000 руб., N 20 от 09.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 21 от 15.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 29 от 21.11.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 28 от 21.11.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 30 от 23.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., N 31 от 01.12.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 32 от 06.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 33 от 07.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., N 42 от 22.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 10.01.2018, N 4 от 08.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 37-50 т. 1).

Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 23 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 28.05.2018 на сумму 400 000 руб., N 244 от 01.06.2018 на сумму 900 000 руб., N 266 от 05.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 357 от 19.07.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 426 от 26.07.2018 на сумму 800 000 руб., N 440 от 30.07.2018 на сумму 600 000 руб., N 517 от 10.08.2018 на сумму 850 000 руб., N 531 от 14.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 540 от 15.08.2018 на сумму 2 845 539 руб., N 568 от 21.08.2018 на сумму 1 800 000 руб., N 682 от 07.09.2018 на сумму 900 000, N 997 от 12.10.2018 на сумму 650 000 руб., N 1059 от 04.06.2019 на сумму 600 000 руб., N 1357 от 23.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 1420 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 75 от 14.08.2019 на сумму 80 000 руб., N 1632 от 22.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 172 от 25.11.2019 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 51-81, 124, 125 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 920 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 07.08.2019 по 27.01.2020 в размере 1 692 496 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 1.2. договора займа N 55-17з от 02.11.2017 предусмотрено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 21% годовых (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет право стороны на предъявление требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам части 1 статьи 395, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 13 т. 2), проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства за период с 07.08.2019 по 27.01.2020 в размере 1 692 496 руб. 43 коп.

Оснований для снижения указанных процентов суд не усмотрел, поскольку условие о процентах и их размере согласовано в договоре займа, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, размер процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании договора не генеральным директором ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО НПП "Нихром" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о фальсификации, на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что спорный договор займа, включая дополнительное соглашение и расчеты процентов по договору займа, подписаны со стороны ответчика генеральным директором Романовой И.В., скреплен печатью общества НПП "Нихром", и ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его владения и неправомерного использования иными лицами от имени ответчика.

Учитывая подписание договора займа ИП Рачковым С.А. и генеральным директором ООО НПП "Нихром" Романовой И.В., скрепление подписей печатями, а также частичное исполнение договора ответчиком, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-46157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нихром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова