Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4605/20 по делу N А49-5793/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

А49-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" - Юдин А.В., доверенность от 18.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года по делу N А49-5793/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876) в лице конкурсного управляющего Чекутова В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" (ИНН 5836676168, ОГРН 1165835052899)

о взыскании 8543179 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис Плюс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Бетонокомплект" (далее - ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 483 735 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 093 руб. 62 коп. за период с 18.04.2019 по 21.07.2019, а всего 8 652 828 руб. 62 коп. за оплаченный, но непоставленный бетон по договору поставки N 18/17 от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" 809 761 руб. задолженности, 45 793 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 1 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 22 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис плюс" и ООО "Бетонокомплект" 15.08.2017 был заключен договор N 18/17 на поставку бетона.

Срок действия установлен до 31.12.2017 (п. 7.2), в случае если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не сообщит о его пролонгации (п. 7.3). Подсудность по спорам между сторонами установлена по месту нахождения поставщика (п. 6.2).

Согласно представленным доказательствам ООО "Стройсервис плюс" в период с 08.09.2017 по 30.01.2018 по данному договору оплатило за товар платежными поручениями N N 1135, 1367, 1578, 1719 и 80 в общей сумме 10 550 000 руб.

Однако поставщик - ООО "Бетонокомплект" поставил в адрес ООО "Стройсервис плюс" в соответствии с договором N 18/17 от 15.08.2017 товар на общую стоимость в размере 2 066 265 руб.

03.04.2019 ООО "Стройсервис плюс" направило в адрес ООО " Бетонокомплект" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде разнице в цене оплаченного и полученного товара.

19.07.2019 ООО "Стройсервис плюс" направило ООО "Бетонокомплект" уведомление о расторжении договора N 18/7 от 15.08.2017.

Поскольку претензия покупателя о возврате денежных средств, оплаченных истцом за неполученный товар, удовлетворена не была, ООО "Стройсервис плюс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 21 от 26.06.2017 г. и спецификации N 1 к нему ООО "Бетонокомплект" взял на себя обязательство поставить ООО "Стройсервис плюс" фундамент монолитный столбчатый ФМ2 и балки фундаментные монолитные БМ1, БМ2, БМЗ, БМ4, БМ5, БМ6, БМ7, БМ8, БМ9.

Во исполнение договора N 21 ООО "Бетонокомплект" поставило в адрес ООО "Стройсервис плюс" товара на сумму 12 504 670 руб., из которого оплачено 9 254 249 руб., долг составил 3 260 430 руб.

Впоследствии, ООО "Бетонокомплект" включилось в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" по договору N 21 от 26.06.2017 г. на поставку железобетонных изделий на сумму 3 250 430 руб., что подтверждается Определением арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 г. по делу N А21-7069-8/2019.

При этом, при включении в реестр требований кредиторов, УПД N N 670, 668, 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 не учитывались ни истцом, ни ответчиком как поставка по договору N 21 от 26.06.2017 г. Соответственно товар, полученный по указанным УПД на сумму 6 001 100 руб., не включен в реестр требований кредиторов истца.

Податель жалобы утверждает, что поставленный по УПД N N 670, 668, 635, 616, 611,606, 603, 584, 581, 576, 573, 569, 560, 556, 551, 524, 506, 493, 485, 484 бетон на сумму 6.001.100 руб. нельзя квалифицировать как поставку по договору N 18/17 от 15.08.2017 г.

В акте сверки взаимных расчетов, представленном в суд ООО "Стройсервис плюс", поставка бетона по указанным УПД самим истцом не относится к договору N 21 от 26.06.2017 г. истец учитывает поставку по этим УПД как внедоговорная поставка бетона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Подписанные сторонами УПД позволяют идентифицировать переданный товар, т.к. содержат наименование товара, его количество и цену.

Подписанные сторонами УПД приведенные в решении и представленные в материалы дела позволяют идентифицировать переданный товар, т.к. содержат наименование товара, его количество и цену.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор N 21 от 26.06.2017 на поставку бетона, соответственно, поставленный по вышеуказанным УПД бетон можно квалифицировать только как поставку по договору поставки N 18/17 от 15.08.2017.

ООО "Стройсервис плюс" не признает получение от ООО "Бетонокомплект" бетона на сумму 1672874 руб., считая, что суд первой инстанции ошибочно считает, что ответчиком в полной мере доказан факт поставки бетона на сумму 1672874 рублей оригиналами товарно-транспортных накладных.

Однако, несмотря на отсутствие у ООО "Бетонокомплект" подписанных со стороны ООО "Стройсервис Плюс" универсальных передаточных документов, ответчик подтвердил факт поставки бетона оригиналами товарно-транспортных накладных, представленными в материалы дела.

Представленные товарно-транспортные накладные являются письменными доказательствами, на основании которых устанавливается факт передачи товара (ст. 64 АПК РФ). Товарно-транспортные накладные имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку ими ответчик доказывает факт передачи товара (ст. 67 АПК РФ). Они полностью соответствуют требованию ст. 75 АПК РФ, представлены в оригиналах, что исключает квалификацию их как недопустимые доказательства, (ст. 68 АПРК РФ).

Истец не опроверг в установленном законом порядке представленные ответчиком доказательства.

Довод истца о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными ООО "Стройсервис Плюс" лицами, а также о фальсификации печатей не соответствует действительности.

Приемка бетона по спорным товарно-транспортным накладным осуществлялась сотрудниками ООО "Стройсервис Плюс": заместителем гендиректора Ластуновым К.В. и прорабами Ермолаевым Павлом Николаевичем, Белыпевым Алексеем Владимировичем.

Как следует из материалов дела, у ООО "Бетонокомплект" не было сомнений в полномочиях Ластунова К.В., поскольку он не только иногда принимал товар, но и подписывал УПД (Ластуновым К.В. подписаны УПД N N 551, 560, 556, 524, 506, 493, 485, 484, которые не оспариваются истцом).

Ермолаев П.Н и Белыпев А.В. являлись штатными сотрудниками ООО "Стройсервис Плюс", которые принимали бетон с самого начала взаимоотношений между сторонами.

При приеме товара в товарно-транспортных накладных представителем ООО "Стройсервис Плюс" ставилась ровно те же печати (ООО "Вента Инжиниринг N 6", ООО "Вента Инжиниринг N 2"), которые стоят в оспариваемых товарно-транспортных накладных.

Кроме того, согласно представленной межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области иформации (письмо N 06-11/40499 от 25.11.2019) в отношении ООО "Стройсервис плюс", общество отразило в книге покупок в 1 квартале 2018 г. сведения о покупке (получении бетона) от ООО "Бетонокомплект" на сумму 1420799 руб., что также опровергает доводы истца об отсутствии фактической поставки бетона ответчиком.

Ссылку представителя истца на то, что поставки товара от ответчика были отражены им по данным налоговой декларации по НДС ошибочно, суд апелляционной инстанции расценивает как ничем не обоснованные, поскольку уточняющих деклараций ООО "Стройсервис плюс" не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал задолженность ООО "Бетонокомплект" перед ООО "Стройсервис плюс" за непоставленный бетон в размере 809 761 руб., исходя из того, что 10 550 000 руб. (общая сумма оплаты за бетон) -2 066 265 руб. (стоимость полученного истцом бетона по УПД, что истцом в с/з не оспорено) - 6 001 100 руб. (стоимость полученного истцом бетона по УПД, данное требование в реестр требований кредиторов не включено и рассматривается в данном деле) - 1 672 874 руб. (стоимость бетона полученного истцом по доказательствам, представленным в дело - оригиналы товарно-транспортных накладных).

Помимо взыскания неосновательного обогащения, ООО "Стройсервис Плюс" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства на основании ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 809 761 руб. и 45 793 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года по делу N А49-5793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко