Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12263/20 по делу N А56-85397/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-85397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гичева Д.А. - доверенность от 01/07/2019

от ответчика (должника): Сидорова Н.С. - доверенность от 25/12/019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12263/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-85397/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "СЕВЗАПКАНАТ ВОРОНЕЖ"

к Балтийская таможня

3-е лицо: Центральное таможенное управление

Об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат Воронеж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 18.06.2019 N 15-11/23341 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10216160/111116/0013472 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 169 242,24 и зачесть их в счет авансовых платежей на лицевой счет Общества в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.03.2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Таможни от 18.06.2019 N 15-11/23341, обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем внесения изменений в ДТ, а также путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 169 242,24 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие общей суммы платежей, осуществленных в адрес продавца, заявленной таможенной стоимости. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в представленном Обществом комплекте документов отсутствует контракт и прайс-листы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "Zhejiang Unifull Industrial Fibre Co., Ltd" (Китай) внешнеэкономического Контракта N FB16EXP775 от 17.06.2016 и Приложения N 1 от 22.06.2016 Общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10216160/111116/0013472 товар - "высокопрочные полиэстеровые нити, 64 грузовых мест, вес нетто 36864,00 кг., вес брутто 39168,00 кг.".

Таможенная стоимость товара заявлена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Все документы, содержащие сведения о товаре, представлены Обществом таможенному органу на этапе декларирования товара, а также при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Однако 27.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10216160/111116/0013472, которое впоследствии отменено решением Северо-Западного таможенного управления от 07.02.2018 N 10200000/070218/124-р/2017.

Как следует из решения Северо-Западного таможенного управления от 07.02.2018 N 10200000/070218/124-р/2017, Обществом представлен полный и исчерпывающий комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, после отмены решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара таможенным постом Бронка Балтийской таможни принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости товара от 26.02.2018, из которого следует, что основанием для несогласия таможенного органа с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости является несоответствие общей суммы платежей, осуществленных в адрес Продавца, заявленной таможенной стоимости. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 163 413,81 руб., а также пени в размере 5 828,43 руб.

Общество направило в адрес Таможни Обращение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товара от 05.04.2019 N 96, содержащим также просьбу о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Таможней обращение от 05.04.2019 направлено в Северо-Западное таможенное управление (письмо от 20.04.2019 N 44-12/0307).

Северо-Западным таможенным управлением обращение Общества от 05.04.2019 возвращено в Таможню для рассмотрения в порядке, предусмотренном решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, о чем Общество информировано письмом от 17.05.2019 N14-02-21/11321.

Письмом Таможни от 18.06.2019 N 15-11/23341 Обществу отказано во внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных сумм.

Общество оспорило данное решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств - членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

Согласно пунктам 12,13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.12.2013 N 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

В силу пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что Обществом при таможенном декларировании товаров представлен полный комплект документов в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

После выпуска товара Общество обратилось в Таможню с заявлением, в котором просило внести изменения в ДТ, приложив документы, подтверждающие правомерность заявленной при декларировании таможенной стоимости товара по цене сделки, в том числе Контракт, приложения к Контракту по двум поставкам, Инвойсы на обе поставки, платежные документы по двум поставкам, экспортную декларацию, импортную декларацию на вторую поставку с отметкой о выпуске, пояснительные письма, ведомость банковского контроля.

Из представленных документов следует, что поставка товара осуществлялась на основании Приложения N 1 от 22.06.2016 к Контракту N FB16EXP775 от 17.06.2016.

Общая стоимость поставки отражена в Приложении N 1 от 22.06.2016 к Контракту, Инвойсе N FB20162268 от 23.09.2016 и составляет 43 153,92 долларов США.

Оплата указанной суммы произведена 3 платежными поручениями:

- платежное поручение N 4 от 22.08.2016 на сумму 14 249,08 долларов США;

- платежное поручение N 8 от 27.09.2016 на сумму 18 999 долларов США;

- платежное поручение N 9 от 12.10.2016 (часть) на сумму 9 905,84 долларов США (общая сумма платежного поручения - 14 248,88 долларов США).

По вопросу разделения платежа, произведенного по платежному поручению N 9 от 12.10.2016, Таможне предоставлены соответствующие пояснения в письме от 01.11.2016. Так, в связи с некорректным указанием наименования платежа, правильным необходимо считать платеж на сумму 9 905,84 долларов США по Приложению N 1 от 22.06.2016 к Контракту и платеж на сумму 4 343,04 долларов США по Приложению N 2 от 01.09.2016 к Контракту.

При этом в ведомости банковского контроля платеж, произведенный по платежному поручению N 9 от 12.10.2016, соответствующим образом разделен на две части: 9 905,84 долларов США и 4 343,04 долларов США.

Всего по Контракту произведено 2 поставки:

Спорная поставка по Приложению N 1 от 22.06.2016 на сумму 43 153,92 долларов США, задекларированная по ДТ N 10216160/111116/0013472.

Поставка по Приложению N 2 от 01.09.2016 на сумму 27 456 долларов США, задекларированная по ДТ N 10216160/311216/0017326.

Общая стоимость поставки по Приложению N 2 отражена в самом Приложении, Инвойсе от 15.11.2016 и составляет 27 456 долларов США.

Оплата поставки произведена 4 платежными поручениями:

- платежное поручение N 7 от 12.09.2016 на сумму 8 236 долларов США;

- платежное поручение N 9 от 12.10.2016 (часть) на сумму 4 343,04 долларов США (общая сумма платежного поручения - 14 248,88 долларов США).

- платежное поручение N 10 от 12.10.2016 на сумму 10 982,40 долларов США;

- платежное поручение N 18 от 15.12.2016 на сумму 3 894,56 долларов США.

Таким образом, общая сумма платежей - 27 456 долларов США, что соответствует Приложению N 2 к Контракту и Инвойсу.

Общая стоимость товара по Контракту составила 70 609,92 долларов США, что соответствует общей сумме всех произведенных платежей и корреспондируется с заявленной в ДТ N 10216160/111116/0013472 и ДТ N 10216160/311216/0017326 таможенной стоимостью. Данный вывод в полной мере подтверждается ведомостью банковского контроля.

При этом, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N 10216160/311216/0017326, принята таможенным органом без корректировки.

Довод таможенного органа о несоответствии общей суммы платежей, осуществленных в адрес продавца, заявленной таможенной стоимости, основанный, по мнению таможни, на выявленном нарушении периодичности платежей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок оплаты по контракту установлен следующий: 30% - аванс, 40% - по факту загрузки и отправки товара; 30% - в течение следования в адрес Покупателя.

Фактически оплата была произведена следующим образом: 33% - аванс, 44% - по факту загрузки и отправки товара; 23% - в течение следования в адрес Покупателя.

Таким образом, разница в процентном соотношении платежей является не существенной и не могла являться основанием для внесения изменений в ДТ.

Иных замечаний к представленным Обществом документам, кроме нарушения срока оплаты, Таможней не заявлено.

При этом, заявленная в ДТ таможенная стоимость полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в экспортной декларации и прайс-листе продавца товара, которые одновременно с полным комплектом документов представлены Таможне, что подтверждает опись вложений в ценное письмо, указанные документы представлены в Таможню с обращением Общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате, транспортные документы и др.), содержали в себе полную и достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации.

Доводы Таможни о значительном расхождении заявленной Обществом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни от 18.06.2019 N 15-11/23341 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10216160/111116/0013472 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества. Излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 169 242,24 руб. подлежат возврату на единый лицевой счет заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-85397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова