Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5840/20 по делу N А47-9776/2018

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А47-9776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-9776/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" (далее - ООО "Торговая сеть "Алекса-1", истец) удовлетворены, суд обязал Савельеву Галину Владимировну (далее - Савельева Г.В., ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Торговая сеть "Алекса-1" указанную в решении документацию.

18.12.2019 Савельева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-9776/2018.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что требования истца не исполнимы. После вынесения решения по настоящему делу к Савельевой Г.В. обратились бывшие работники истца - Кольцова А.В. и Гамулина Е.О., которые указали, что их незаконно уволил работодатель Сагайдак И.П. При этом, они представили свои трудовые книжки, из которых следует, что они до 31.10.2015 работали у ответчика (ООО "Торговая сеть "Алекса-1"), а по приказам N 17 и 18 от 31.10.2015 уволены директором Волковым С.В. Сагайдак И.П. является супругом участника общества - истца Сагайдак А.В. Факт записей Волкова С.В. в указанных трудовых книжках об увольнении и работников 31.10.2015 свидетельствует, что трудовые книжки имелись в наличии и хранились у истца-работодателя. Также необходимо отметить, что по состоянию на 31.10.2015, т.е. спустя 7 рабочих дней с момента незаконного не допуска Савельевой Г.В. на рабочее место, порядковые номера кадровых приказов составляют номера: 17 и 18, соответственно, имелись и другие руководящие указания (приказы) по работникам. Также по нумерации приказов имеется основание полагать, что в обществе продолжается ведение журнала приказов, т.е. как документ кадрового делопроизводства этот журнал имеется в распоряжении истца. Далее, учитывая отсутствие трудовых споров истца с указанными и другими работниками предполагается, что работники получали заработную плату, соответственно, расчет заработной платы, даже за октябрь 2015 года (когда директорами истца являлись Савельева Г.В. и Волков С.В.) и позднее производился на основании трудовых договоров, штатного расписания и табелей рабочего времени. Истец не восстанавливал карточку формы Т-2, т.е. из представленного доказательства следует, что и карточка работника по установленной форме у ответчика хранилась. Указанное обстоятельство-трудовые книжки Кольцовой А.В. и Гамулиной Е.О., не были и не могли быть известны ответчику до момента вынесения решения суда. Истец же знал эти обстоятельства (доказательства) и умышленно скрывал от суда. Поскольку истец скрывал эти обстоятельства (действовал недобросовестно), oни стали известны ответчику случайно и намного позже. Эти новые обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правами, соответственно, его право не подлежит судебной защите. Кроме того, в материалах дела N А47-12985/2018 имеются доказательства предоставления истцом документов, которые якобы у него отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего отзыва ООО "Торговая сеть "Алекса-1" на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его направления заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая сеть "Алекса-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 1105658023954).

В период с 06.11.2013 по 22.10.2015 Савельева Г.В. занимала должность директора ООО "Торговая сеть "Алекса-1".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 (т.2, л.д.27-31) суд обязал Савельеву Г.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Торговая сеть "Алекса-1" следующие документы:

- регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие);

- документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской/ задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты и других выплат работникам, иные документы;

-кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы;

- договоры поставки товара и товарные накладные к ним, договоры займа денежных средств и документы, подтверждающие передачу и возврат денежных средств по договорам займа;

- документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу;

- журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); документы об охране труда, в т.ч. инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями);

- документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-9776/2018 оставлено без изменения (т.2, л.д.65-67).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-9776/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения (т.3, л.д.60-66).

Позднее, Савельева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-9776/2018 (т.4, л.д.57-60).

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу, ответчику не было известно, а стало известно при рассмотрении дела N А47-12985/2018, об обстоятельстве наличия у истца трудовых книжек работников Кольцова А.В. и Гамулина Е.О. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что "документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма T-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.)" находятся у истца - ООО "Торговая сеть "Алекса-1", соответственно и истребовать их от Савельевой Г.В. невозможно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные Савельевой Г.В. факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Савельевой Г.В. построены лишь на предположении о том, что общество обладает документами, истребуемыми от нее.

При этом податель жалобы утверждает, что узнала о наличии трудовых книжек Кольцовой А.В. и Гамулиной Е.О. только 14.09.2019.

Однако данный довод ничем не подтвержден.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках кассационного производства Савельева Г.В. представляла трудовые книжки бывших сотрудников ООО "Торговая сеть "Алекса-1" с сопроводительным письмом от 29.07.2019 (т.3, л.д.11, 22-26).

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, были известны Савельевой Г.В. еще в момент рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу N А47-9776/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Таким образом, Савельевой Г.В. при обращении 18.12.2019 в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам также был пропущен срок на обращение с подобным ходатайством.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что с письмом от 29.07.2019 Савельева Г.В. представляла в суд кассационной инстанции трудовые книжки Кольцовой А.В. и Гамулиной Е.О., к моменту обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - 18.12.2019, трехмесячный срок был пропущен, о восстановлении срока Савельева Г.В. не заявляла.

В целом ссылаясь на определенные обстоятельства, Савельева Г.В. фактически пытается вновь доказать факт отсутствия у нее истребуемых документов. Тогда как обоснованность заявления ООО "Торговая сеть "Алекса-1" об обязании Савельевой Г.В. передать ООО "Торговая сеть "Алекса-1" документацию исследована судами трех инстанций.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-9776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова