Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2256/20 по делу N А35-7582/2019

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А35-7582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Коренева Н.В., представитель по доверенности от 14.05.2020 N Д-46907/20/37;

в отсутствие ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу N А35-7582/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: Примакова Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - заявитель, УФССП по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "СМК", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 ООО "СМК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что им были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательства использования ООО "СМК" спорного телефонного номера для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в материалах дела не имеется. Также заявитель отрицает количество совершенных телефонных вызовов, полагая, что при телефонном разговоре продолжительностью 00 мин. 00 сек. отсутствовало непосредственное взаимодействие с должником, что само по себе исключает факт вызова.

Кроме того, один из телефонных вызовов инициировала Примаковой Е.А., а не Общество.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражало против ее удовлетворения.

ООО "СКМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СКМ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.04.2019 в УФССП России по Курской области поступила жалоба Примаковой Е.А. на действия ООО "СКМ" (т. 1 л.д. 26).

В своих объяснениях Примакова Е.А. указала, что принадлежащий ей номер телефона регулярно поступают звонки от представителей ООО "СКМ" требованиями оплатить долг перед АО "Альфа-Банк". Последний раз позвонивший сотрудник представился Пивоваровым Владимиром Юрьевичем. С момента погашения задолженности (29.06.2018) звонки поступают ежедневно с 9.00 до 21.00, включая субботу и воскресенье (т.1 л.д.27-29).

07.05.2019 на основании поступившего обращения в отношении ООО "СКМ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 46907/19/11713, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования определениями от 16.05.2019 N N 46907/19/12450, 46907/19/12453 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у ООО "СКМ", АО "Альфа - Банк" (далее - банк).

Из предоставленных АО "Альфа-Банк" сведений следует, что между Примаковой Е.А. и Банком были заключены договор потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

В отношении заложенности Примаковой Е.А. был вынесен судебный приказ, однако, заложенность не погашена.

В 2016 г. АО "Альфа -Банк" дал поручение на обработку персональных данных клиента третьей стороне - ООО "СКМ", действующей в интересах банка по заключенному договору от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ возмездного оказания услуг, предусматривающему конфиденциальность и неразглашение информации, для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору, в соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ (т.1 л.д. 47-49).

Согласно пояснениям Общества между ООО "СКМ" и АО "Альфа-Банк" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ, по условиям которого Общество оказывает банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков банка к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Персональные данные Примаковой Е.А. были получены ООО "СКМ" в электронном виде по кредитному договору N MOGLD610S15101405811 на основании указанного договора возмездного оказания услуг и обрабатываются по поручению оператора - АО "Альфа-Банк". Пивоваров В.Ю. не является сотрудником ООО "СКМ", согласно приказу N 194 ЛС уволен 27.05.2019. Телефонный номер +7-_-73-53 ООО "СКМ" не принадлежит. Телефонный номер +7-_- 88-17 был зарегистрирован за ООО "СКМ" до 30.06.2019 (т.1 л.д. 52-58).

Согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации", телефонный номер 8-_-73-53 с 08.04.2013 по 10.11.2016 принадлежал ООО "СКМ", с 10.11.2016 переоформлен на физическое лицо; телефонный номер 8-_-88-17 с 26.10.2016 по 05.07.2019 также принадлежал ООО "СКМ" и с 05.07.2019 переоформлен на АО "Альфа-Банк" (т.1 л.д. 76-77).

В ходе административного расследования из детализации звонков от 11.04.2019, предоставленной Примаковой Е.А., было установлено, что 15.03.2019 в адрес Примаковой Е.А. поступили 5 входящих вызовов, с телефонных номеров (8-_-88-17, 8-_-7353), принадлежащих ООО "СКМ" (т.1 л.д. 32-34).

Примаковой Е.А. также предоставлены детализация звонков от 25.04.2019 и две записи разговоров от 25.04.2019 с номера 8-_-73-53, в которых сотрудник ООО "СКМ", действующий в интересах АО "Альфа-Банк", представляется Пивоваровым Владимиром Юрьевичем (т.1 л.д. 35).

По результатам рассмотрения обращения Примаковой Е.А. Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "СКМ" нарушения пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), выразившегося в осуществлении взаимодействия с Примаковой Е.А. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 15.03.2019 было осуществлено 5 телефонных звонков.

По результатам административного расследования составлен протокол от 29.07.2019 N 20/19/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 требование о привлечении ООО "СКМ" к административной ответственности удовлетворено, Обществу назначен административный штраф в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности в нарушение ограничений, установленных законом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пп. а, п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушения пп. а, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 на мобильный номер телефона, принадлежащий Примаковой Е.А., поступило 5 телефонных вызовов с номером телефона +7 _ 88-17, +7_-73-53, зарегистрированных за ООО "СКМ", а именно: в 12 час. 45 мин. продолжительностью 00 мин. 00 сек., в 13 час. 36 мин. продолжительностью 01 мин. 45 сек., в 14 час. 05 мин. продолжительностью 00 мин. 01 сек., в 14 час. 05 мин. продолжительностью 01 мин. 38 сек.

Указанные сведения содержатся в детализации телефонных соединений номера мобильного телефона Примаковой Е.А., детализация получена последней посредством обращения через "личный кабинет" и официальный сайт оператора сотовой связи, основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, отсутствуют.

Факт принадлежности номеров телефона, с которых были осуществлены входящие вызовы, подтверждается представленными ПАО "ВымпелКом" "Данными абонентов подвижной радиотелефонной связи".

Вопреки доводов Общества, заявителем представлена аудиозапись, подтверждающая существо переговоров.

Между тем, согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами и обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В материалы дела Обществом с учетом требований ст.68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество не отрицает факт наличия телефонных переговоров, однако, по мнению ответчика, телефонные звонки без непосредственного взаимодействия с должником продолжительностью 00 мин. 00 сек. не подлежат учету при расчете ограничений на взаимодействие, установленных вышеприведенной нормой закона.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для

признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу N А35-7582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова